Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-58634/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58634/2019
03 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 24.06.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 15.05.19, ФИО3 д. от 25.03.19

рассмотрев 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «БОЭС КОНСТРАКШН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по заявлению ООО «АВАНГАРД СФБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» (ИНН:7728869293, ОГРН: <***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД СФБ» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» (далее - ответчик) о взыскании 8 049 499 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки № В4-П-477 от 18.09.2018, в том числе: 7 733 510 руб. 65 коп. - долг, 315 988 руб. 54 коп. - пени по состоянию на 06.03.2019, одновременно заявив о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.06.2019 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 32 118 582 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 первоначальные исковые требования, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 26.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции от 30.08.2019 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «БОЭС КОНСТРАКШН», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БОЭС КОНСТРАКШН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АВАНГАРД СФБ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2018 между сторонами заключен договор поставки № В4-П-477, 20.09.2018 подписано Дополнительное соглашение № 1, которыми согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (УПД) произведена поставка спорной продукции.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата в полном объеме не произведена, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком факт поставки не оспаривает, между тем, ссылаясь на поставку некачественного товара, заявил встречный иск о взыскании суммы убытков.

В обоснование своей позиции ответчик представил Протокол № 419/14 визуально - измерительного контроля от 02.02.2019, подготовленный ООО «Граха» (местонахождение г. Мытищи, Московская область) и подписанный ФИО4

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установил.

Требования по встречному иску отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности ответчиком поставки товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ответчиком не соблюден порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, испытания проводились без вызова изготовителя (истца), доказательств того, что исследовался именно товар истца не представлено, не указано из какой партии товар, не подтверждено образование эксперта.

При этом судом приняты во внимание письма ПАО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК» (общество, для установки на объекте которого ответчиком приобретался спорный товар), в которых оно ссылается на нарушение технологии хранения и монтажа панелей из стеклофибробетона и указывает на то, что нарушений, связанных с качеством поставленного истцом товара выявлено не было, а также пояснения ответчика, согласно которым поставленные истцом изделия были установлены ответчиком самостоятельно или с привлечением 3 лиц на объекте.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком поставки товара ненадлежащего качества.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств (самостоятельная установка изделий, нарушение технологии хранения и монтажа панелей) ввиду невозможности проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный вышеуказанными инструкциями, согласован сторонами в п. 2.4 Договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, при этом необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суды не установили такой необходимости с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-58634/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская