Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-123876/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123876/21-65-1296
г. Москва
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ Н" (ОГРН: 1167746526771, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: 7743157893)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ НЕРУД" (ОГРН: 1127747165644, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2012, ИНН: 7710926600)

о взыскании денежный средств в размере 1 431 774,71 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Борисова О.В. дов. от 01.09.2022



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой Неруд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2017 года по 05 июня 2021 года в сумме 275 774 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 изменено, с общества ограниченной ответственностью "КапСтрой Неруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Н" взысканы задолженность в сумме 1 156 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 529 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела определить начало течения срока исковой давности, исходя из условий обязательства, в частности, срока и порядка его исполнения, а также наличие оснований прерывания течения срока исковой давности.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотива отзыва. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы, письменную позицию не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СмарТ Н" (далее "Истец") и ООО "КапСтрой Неруд" (далее "Ответчик") 24.10.2017 был заключен договор оказания услуг по перевозке грунта № 77 (далее "Договор"), согласно условиям которого Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грунта V класса опасности с объекта Ответчика; Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить такие услуги в установленном Договором порядке.

Согласно п. 2.3 Договора оплата услуг, оказанных Истцом, должна была быть произведена со стороны Ответчика на условиях 100%-й предоплаты. Оплата должна была быть произведена путем перечисления Ответчиком денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Истца либо, по соглашению сторон, с использованием других форм расчетов.

11.12.2017 Истец осуществил вывоз грунта с объекта Ответчика, что подтверждается УПД № 186 от 11.12.2017.

Стоимость оказанных Истцом услуг составила 3 164 070 рублей.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату оказанных услуг в нарушение п. 2.3 Договора произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 156 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) составляет три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

При этом в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, для определения того, имел ли место перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судам, учитывая, что обязательства возникли из договора возмездного оказания услуг и в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало определить начало течения срока исковой давности, исходя из условий обязательства, в частности, срока и порядка его исполнения, а также наличие оснований прерывания течения срока исковой давности.

Согласно статье 2.2 договора для осуществления расчетов исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг, счет и счет-фактуру, заказчик обязуется рассмотреть акт приема-сдачи услуг, оказанных исполнителем и в течение 5 рабочих дней подписать его и передать исполнителю, либо направить в его адрес уведомление с указанием претензий к качеству или срокам оказания услуг, а также с указанием сроков устранения недостатков. В случае если заказчик не подписывает акт приема-сдачи оказанных услуг и не предоставляет уведомление с указанием претензий в пятидневный срок. Акт считается подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг должна была быть произведена со стороны заказчика на условиях 100% предоплаты. Оплата должна была быть произведена путем перечисления ответчиком денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя либо, по соглашению сторон, с использованием других форм расчетов. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. До 5 числа месяца, следующего за отчетным, стороны проводят сверку объемов оказанных услуг и, в случае расхождения объемов, производят корректировку.

Как указывалось выше, исковые требования истцом заявлены на основании УПД N 186 от 11.12.2017, которую направил в адрес ответчика в январе 2022 года, по истечении более 4 лет. без первичных накладных.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Необходимо также отметить, что с 2017 по 2022 г.г. истец, достоверно зная, что оплата по спорному УДП не осуществлена, не был лишен возможности воспользоваться процедурами, предусмотренными действующим законодательством для восстановления своего нарушенного права.

Однако, не воспользовался данным правом в установленный законом срок, то есть распорядился по собственному усмотрению. Истец не проявлял должного интереса по предъявлению УПД к оплате, до января 2022 года.

Каких-либо претензий к ответчику о нарушении условий договора по оплате не направлял.

О расторжении договора в связи с его неисполнением, истец также не обращался в адрес ответчика и не расторгал в установленном законом порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-лидо первичных документов подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом не представлено.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев