Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А83-2979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2979/2018
17 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «К Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего «Крымская Торгово-промышленная компания» ФИО2

о взыскании,

от истца - ФИО3, по доверенности № б\н от 15.06.2018;

иные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 199 999,99 руб. основного долга по Договору поставки № 328 от 20.10.2016, пени в размере 107 663,32 руб., штраф в размере 24 679,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 326,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 951,66 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Определением от 29.03.2018 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебного разбирательству.

Определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий «Крымская Торгово-промышленная компания» ФИО2.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих уполномоченных представителей, извещены надлежащим образом.

Участники процесса извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В связи с чем, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

Суд, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

09.10.2018 от временного управляющего ООО «Крымская ТПК» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того против возражает против взыскания заявленного размера процентов за пользование чужими денежным средствами, штрафа и пени.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд установил следующее.

20 октября 2016 года между ООО «К Трейд» (поставщик) и ООО «Крымская торгово- промышленная компания» (покупатель) был заключен Договор поставки № 328 (с оплатой товара на условиях отсрочки платежа). Покупателем. Согласно содержанию данного Договора, он является действующим до настоящего времени, а потому подлежит исполнению Сторонами в строгом соответствии с его условиями и требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 упомянутого Договора поставки, поставщик в порядке, сроки и на условиях, оговоренных Договором, обязывалась передать в собственность покупателю товар, а покупатель - в порядке, сроки и на условиях, оговоренных Договором, принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки, стоимость товара определялась поставщиком на момент согласования письменной (либо устной) заявки покупателя на поставку отдельной партии товара.

Согласно п. 5.3 Договора поставки оплата стоимости поставляемого по условиям настоящего Договора товара производится в рублях Российской Федерации путём перечисления безналичных денежных средств на банковский расчётный счёт поставщика.

Пунктом 5.4 Договора поставки истец и ответчик определились, что оплата стоимости отдельной партии товара производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 (тридцати) календарных дней, начиная с момента поставки партии товара.

Истец с 21.10.2016 и по 22.09.2017 включительно осуществлял поставку оговоренной Договором поставки продукции. Всего в указанный период времени в адрес ООО «Крымская торгово- промышленная компания» было поставлено товара на общую сумму 437 039, 45 руб. (л.д. 40-47)

За период времени с 22.11.2016 по 30.10.2017 от ООО «Крымская торгово-промышленная компания» в счет оплаты поставленного товара, поступили денежные средства в общей сумме 237 039, 46 руб.

Истец 01.12.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении (исх. № 196 от 01.12.2017). Ответ на досудебную претензию истцом получен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки в соответствии со ст. 454 ГК РФ относится к разновидности договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 1878 от 18.07.2017 на сумму 119 853,80 руб.; № 1885 от 19.07.2017 на сумму 1 509,40 руб.; №2015 от 31.07.2017 на сумму 17 632,06 руб.; № 2047 от 02.08.2017 на сумму 7 437,32 руб.; № 2492 от 08.09.2017 на сумму 87 050,26 руб.; № 2628 от 18.09.2017 на сумму 9 040,01 руб.; № 2682 от 22.09.2017 на сумму 4 239,85 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения №459 от 22.11.2016 на сумму 67 143,57 руб., №61 от 15.02.2017 на сумму 123 133,16 руб.; № 460 от 46 762,73 руб. на сумму 46 762,73 руб. подтверждают частичную оплату ответчиком задолженности в общей сумме 237 039,46 руб.

Таким образом, сумма задолженности по Договору поставки № 328 от 20.10.2016 составляет 199 999,99 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору поставки № 328 от 20.10.2016 в размере 1999 999,99 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения договорных обязательств истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 9.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков, установленных п. 5.4 Договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 322 989,96 руб., однако, для соблюдения интересов сторон принял решение о взыскании 1/3 суммы пени, что составило 107 663,32 руб.

Судом, проверен расчет пени, представленный истцом, где процентная ставка составляет 0,5%. Вместе с тем, временным управляющим ФИО2, как участником процесса, заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу А83-2603/2018 в отношении ООО «Крымская торгово-промышленная компания» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев, а также учитывая имущественное положение ответчика , суд считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 0,1 % от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки, что составило 64 597,99 руб.

В связи с чем, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 64 597,99 руб.

Согласно п. 9.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков, установленных п. 5.4 Договора, покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 10% от стоимости поставленной партии товара.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в размере 246 762,72 руб. по Договору поставки, в связи с чем, истцом правомерно начислен штраф в размере 24 676, 28 руб. Кроме того, суд пришел к выводу, что размер штрафа не подлежит уменьшению, поскольку является соразмерным, не превышает сумму долга.

Также, в рамках настоящего дела истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 326,64 руб.

Против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возражал временный управляющий ООО «Крымская торгово-промышленная компания» ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве.

П. 9.1 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков, установленных п. 5.4 Договора, покупатель вправе начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки денежного обязательства.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 979,91 руб., при этом для соблюдения баланса интересов сторон принял решение о взыскании 1/3 от суммы процентов, что составило 215 326,64 руб.

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.

Судом отклоняются доводы временного управляющего ФИО2 об отсутствии у истца правовых оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Таким образом, взыскание задолженности в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

В силу статьи 811 Кодекса за нарушение установленных договором сроков оплаты покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, до дня погашения долга независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 215 326,64 руб. подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 951,66 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «К Трейд» (далее - заказчик) 15.06.2017 был заключен Договор об оказании юридических услуг № 15/06/18 (далее – Договор).

Пунктом 1.2 Договора исполнитель берет на себя выполнение следующей правовой работы:

- ознакомление с материалами дела № А83-2979/2018 в Арбитражном суде Республике Крым;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований по делу № А83-2979/2018 по иску ООО «К Трейд» к ООО «Крымская торгово-промышленная компания» о взыскании задолженности по договору;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических определяется в сумме 10 000,00 руб. За оказание услуг заказчик производит оплату исполнителю частями в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета (п. 3.2 Договора).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, не превышает размера, определенного в регионе, на основании Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014.

Факт оплаты юридических услуг по Договору от 15.06.2017 подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 1494 от 19.07.2018 на сумму 10 000,00 руб.

В случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 547 669,23 руб., государственная пошлина с этой суммы составляет 13 953,00 руб., несмотря на уменьшение пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом, согласно платежного поручения № 334 от 20.02.2018, при подаче искового заявления внесено в федеральный бюджет 16 951,66 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 953,00 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 998,66 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 334 от 20.02.2018.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению в общей сумме 23 953,00 руб., из них: расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 953,00 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 10 000,00 руб.

Суд также учитывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» возбуждено 02.04.2018, а исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «К Трейд» принято к производству 05.03.2018 (л.д. 1-4).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение всех исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При этом, истец настраивал на рассмотрении требований в рамках искового производства. Ответчиком и третьим лицом возражений по данным обстоятельствам по поступало.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Торгово-промышленная компания» (ул. Победы, д. 1А, с. Залесье, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 09.07.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К Трейд» (пер. Элеваторный, 6-А, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 18.09.2014) задолженность по договору поставки № 328 от 20.10.2016 в размере 199 999,99 руб., пени в размере 64 597,99 руб., штраф в размере 24 679,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 326,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 953,00 руб. и расходы по оплате за юридические услуги в размере 10 000, 00 руб..

3. В части взыскания пени в размере 43 065,33 руб. – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «К Трейд» (пер. Элеваторный, 6-А, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 18.09.2014) 2 998,66 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 334 от 20.02.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус