Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А53-34093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» февраля 2018 года. Дело № А53-34093/17

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 236 905,69 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» с требованием о взыскании 236 905,69 руб. задолженности по договору поставки № 225/ЮВлг1/7187-2017 от 01.04.2017.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 113 575,71 руб. задолженности по договору № 225/ЮВлг1/7187-2017 от 01.04.2017 на основании товарных накладных Вг02.и61415 от 06.07.2017, Вг02.и64978 от 19.07.2017, Вг02.0483 от 19.07.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил.

С учетом мнения истца, и отсутствия возражений со стороны надлежащим образом извещенного ответчика, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки № 225/ЮВлг1/7187-2017 от 01.04.2017.

Истец указал, что в рамках настоящего спора, с учетом уточнений исковых требований, заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки № 225/ЮВлг1/7187-2017 от 01.04.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Южтехмонтаж» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 225/ЮВлг1/7187-2017 от 01.04.2017, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным Вг02.и61415 от 06.07.2017, Вг02.и64978 от 19.07.2017, Вг02.0483 от 19.07.2017, поставил ответчику товар на общую сумму 113 575,71 руб.

Поставленный товар принят работником ООО «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» ФИО3 по доверенностям № 65 от 19.07.2017, № 48 от 18.05.2017.

Ответчиком оплата полученного товара не произведена, задолженность составила 113 575,71 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате полученного товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 113 575,71 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 225/ЮВлг1/7187-2017 от 01.04.2017, товарными накладными и счетами-фактурами Вг02.и61415 от 06.07.2017, Вг02.и64978 от 19.07.2017, Вг02.0483 от 19.07.2017, доверенностями на получение материальных ценностей.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 113 575,71 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113 575,71 руб. задолженности, 4 407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 331 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №12729 от 25.10.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова