Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А28-13814/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13814/2020
г. Киров
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

о взыскании 2 890 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 11.07.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Фирма Гражданстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 2 890 рублей 75 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> 200 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания».

В судебном заседании 04.02.2021 судом произведена замена третьего лица акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо ПАО «Т Плюс»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 12.01.2021, 02.03.2021). В результате просил взыскать с ответчика 1 742 рубля 20 копеек долга, 1 200 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск от 04.02.2021 и дополнениях к нему. Ответчик не согласен с объемом предъявленной тепловой энергии; указал, что истцом не представлены документы в обоснование своих требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом. В отзыве на иск от 03.02.2021 ПАО «Т Плюс» указало, что в октябре 2019 года по адресу: <...>, осуществляло начисления в рамках трех договоров, заключенных с потребителями ОАО «Фирма Гражданстрой», ФИО4 и ООО «Клиника ФИО5». В дополнениях от 23.08.2021 третье лицо представило подробные пояснения об определении объема тепловой энергии за спорный период, распределенный между жилыми и нежилыми помещениями. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2014 истцом (застройщик) и ответчиком (долевщик) подписан договор участия в долевом строительстве № 12/4КК, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дерендяева, 75/3 в г. Кирове (1 этап строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной оплаты ответчиком цены договора передать ответчику соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1 договора (квартиру за номером 4, площадью 39,38 кв.м).

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора, долевщик обязался с даты принятия уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию своевременно и в полном объеме оплачивать содержание и ремонт объекта долевого строительства и общего имущества в доме, коммунальные услуги, в том числе, энерго-, тепло- и водоснабжение, водоотведение, охрану, содержание и ремонт мест общего пользования, земельного участка, налоги.

Дополнительным соглашением от 15.11.2018 к договору теплоснабжения в горячей воде от 10.04.2012 № 915189, заключенному между истцом (потребителем) и АО «Кировская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающей компанией) в договор включен объект теплопотребления по адресу: <...> (стройка): жилой дом, офисы №№ 1,2,3, согласовано договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

07.06.2019 администрацией муниципального образования «Город Киров» истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 43-RU43306000-065-2019.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 18.06.2019 указанная выше квартира была передана истцом ответчику.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании договора теплоснабжения от 10.04.2012 № 915189 (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2018) ПАО «Т Плюс» выставило истцу документы для оплаты тепловой энергии в горячей воде на нужды собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, за октябрь 2019 года. Истец произвел оплату тепловой энергии теплоснабжающей организации, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты изменения стоимости тепловой энергии, платежные поручения, ведомость учета параметров теплопотребления, распределение по жилым и нежилым помещениям жилого дома, пояснения третьего лица).

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 26.05.2020 № 358 на возмещение стоимости тепловой энергии за октябрь 2019 года, из расчета предъявленного теплоснабжающей организацией количества потребленной тепловой энергии общей площади жилых помещений и площади квартиры ответчика.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2020 № 01-05/84 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по ул. Дерендяева, 75/3, и ее количество подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае решением собственников в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «Промус» (протокол внеочередного собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 08.10.2019), МКД был включен в реестр лицензий 01.11.2020.

В соответствии с договором управления от 08.10.2019 №Д-75/3, заключенным собственниками спорного многоквартирного дома с OOO Управляющей компанией «Промус», договор действует с момента подписания сторонами, в части управления домом и оплаты собственниками услуг по договору действует с момента внесения изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного дома в лицензию Управляющей компании.

Следовательно, в октябре 2020 управляющей организации не существовало.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До этого момента бремя расходов на содержание помещений несет застройщик (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, истец, оплативший ресурсоснабжающей организации весь объем тепловой энергии, поставленный в МКД (за исключением помещений ФИО4 и ООО «Клиника ФИО5», имевших самостоятельные договоры теплоснабжения), имеет право требовать от ответчика, принявшего жилое помещение у истца (застройщика) 18.06.2020, стоимость тепловой энергии за октябрь 2020 года, рассчитанную пропорционально площади квартиры.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом объема поставленного коммунального ресурса.

Количество тепловой энергии, приходящейся на квартиру № 4 спорного многоквартирного дома, определено истцом исходя из общего количества тепловой энергии на жилую часть многоквартирного дома (73,8273 Гкал), площади жилых помещений 3124,5 кв.м согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, и площади квартиры (38,4 кв.м).

Из представленной в материалы дела ведомости учета параметров потребления за период с 18.09.2019 по 31.10.2019 следует, что количество поданной ПАО «Т Плюс» тепловой энергии в спорный многоквартирный дом составляет 79,991 Гкал. Как следует из письменных пояснений ПАО «Т Плюс» из указанного объема был вычтен объем, учтенный в ведомостях за сентябрь 2019 года – 1,041 Гкал (отчет о расходе тепла за сентябрь 2019 года представлен в материалы дела третьим лицом 23.08.2021). В связи с чем объем тепловой энергии за октябрь 2019 года был определен ПАО «Т Плюс» в размере 78,95 Гкал. Далее этот объем был уменьшен на объем тепловой энергии, приходящийся на нежилые помещения спорного многоквартирного дома (5,12270 Гкал).

Таким образом, общее количество тепловой энергии на жилую часть многоквартирного дома составило 73,8273 Гкал (79,991 – 1,041 - 5,12270 = 73,8273).

Для определения объема тепловой энергии по квартире № 4 истец разделил объем по жилой части на площадь всех жилых помещений по техпаспорту (3124,5 кв.м) и умножил на площадь квартиры 38,4 кв.м. (см. уточнение требований от 02.03.2021).

Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии за октябрь 2019 года, предъявленный к оплате ответчику выполнен верно в соответствии с законом.

Ответчик доказательства, обоснованно опровергающие доводы и расчеты истца и третьего лица, не представил.

Доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии за октябрь 2020 года истцу либо иному лицу (например, управляющей, теплоснабжающей компании) в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 200 рублей 00 копеек.

08.10.2020 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг № 190, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Исполнитель обязан оказать следующие услуги: подготовить и направить в соответствующие суды исковое заявление по взысканию задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2019 года в количестве 28 штук в отношении собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> .

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оплачиваются в общей сумме в размере 33 600 рублей (по 1 200 рублей за каждое исковое заявление).

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами (пункт 4.5.1 договора).

12.10.2020 сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах), в соответствии с которым исполнителем подготовлены и направлены исковые заявления, в том числе, исковое заявление к ответчику по настоящему делу.

Стоимость услуг составила 1 200 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю представлено платежное поручение от 19.10.2020 № 41.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца при рассмотрении спора представлял ФИО2.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве от 04.02.2021 указал, что поскольку срок доверенности на представителя истца закончился в декабре 2020 года, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Исковое заявление поступило в суд 03.11.2020. Доверенность истца на имя ФИО2, представленная с исковым заявлением, датирована 27.11.2019, срок действия доверенности до 31.12.2020. 14.01.2021 истцом в суд направлено заявление об уточнении исковых требований, к которому приложена доверенность на имя ФИО2 от 11.01.2021 со сроком действия до 31.12.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждены полномочия представителя истца как на подписание иска, так и на участие в рассмотрении настоящего дела.

В пункте 13 Постановления№ 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Объем услуг, оказанных представителем истца, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Возражения по обоснованности и разумности заявленных расходов ответчиком не заявлены.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, суд считает заявленные расходы подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>) 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 20 копеек долга, 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева