Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А75-7277/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7277/2022
04 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслогист-НВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел 9П, д.8, панель 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 961 004,03 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслогист-НВ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее-ответчик) о взыскании 1 961 004,03 руб., в том числе 1 899 840 руб. задолженности, 61 164,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2021 по 12.04.2022, с 13.04.2022 проценты по день фактической оплаты задолженности по договору от 01.01.2021 № 8, а также 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, взыскание судебных расходов на юридические услуги не поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не отрицает, ссылается на отсутствие финансовой возможности погасить имеющийся долг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2021 № 8, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, в объеме согласно приложению № 2 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги, производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня выставления счёта- фактуры и подписанного акта оказанных транспортных услуг, реестр оказанных услуг и отрывные талоны заказчика к путевым листам, но не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, с момента предоставления оригинала акта о приемке оказанных услуг. Отчетным периодом считается период с 26 числа каждого месяца по 25 число следующего календарного месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг за период с августа по декабрь 2021 г., путевые листы, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Факт наличия задолженности ответчика в пользу истца в размере 2 568 653,60 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 г., подписанным с обеих сторон.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 899 840 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 899 840 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика 61 164,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2021 по 12.04.2022, с 13.04.2022 проценты по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов при ненадлежащим исполнении обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитываются исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его несоответствующей части, и взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Обращаясь с иском, истец указывает на ничтожность условия пункта 7.4 договора об ограничении ответственности заказчика.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Иными словами, в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении сторонами могут согласовываться обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства.

В пункте 6 Постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определять пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему подрядчиком штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты работ.

Вопреки доводам истца из содержания пункта 7.4 договора не следует, что согласованное сторонами при заключении договора условие об ограничении размера процентов 30 дней нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Из содержания пункта 7.4 договора не следует, что ограничиваются иные виды ответственности, либо предусматривается полное освобождение заказчика от ответственности за умышленное нарушение своих обязательств.

Также пункт 7.4 договора не оговаривает ограничение ответственности именно за умышленное нарушение.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности приведенного условия договора в силу положений пункта 4 статьи 401 ГК РФ не может быть признан обоснованным.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суду не представлены доказательства того, что при заключении договора истец не имел возможности повлиять на условия договора в части определения размера ответственности заказчика.

С учетом изложенного, проценты по акту от 31.08.2021 подлежат взысканию за период с 06.11.2021 по 05.12.2021 в сумме 368,38 руб.; по акту от 30.09.2021 – с 07.12.2021 по 05.01.2022 в сумме 4 402,14 руб., по акту от 31.10.2021 – с 15.01.2022 по 13.02.2022 в сумме 3 144,67 руб., по акту от 30.11.2021 с 02.02.2022 по 03.03.2022 в сумме 3 383,36 руб.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная обжалуемым решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом изложенного, по акту от 31.12.2021 проценты подлежат взыскании с 22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 829,92 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 13 128,47 руб.

В остальной части проценты взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транслогист-НВ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслогист-НВ» 1 912 968,47 руб., в том числе 1 899 840 руб. задолженности, 13 128,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 811,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.В. Бухарова