Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А53-7422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7422/17
09 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПРОМСНАБРЕСУРС» (ИНН5053047298 ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №7» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 536 755,01 рублей

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 06.12.16 г. ФИО3

от ответчика- представителя не направили

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПРОМСНАБРЕСУРС» (далее- ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №7» ( далее- ООО « МЕХКОЛОННА-7») о взыскании задолженности по договору поставки № 28/07-2016 от 13.07.2016г. в размере 1 536 755,01 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просим взыскать задолженность в размере 1 536 755,01 рублей. Пояснил, что оплат не было.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ООО «ПКФ «Промснабресурс» (поставщик ) и ООО «Мехколонна-7» (покупатель) заключен договор поставки № 28/07-2016 от 13.072016 года, по условиям которого ООО «ПКФ «Промснабресурс» приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций (далее по тексту Товар), а ООО «Мехколонна-7» принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 Договора наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в Спецификациях.

В соответствии с условиями Спецификации №2 от 30 августа 2016 года:

- общая стоимость Товара составляет 2 388 755,01 рублей.

- срок изготовления 30 рабочих дней с момента письменного уведомления от Покупателя (письмо исх. 302 от 30.08.2016г.).

- способ доставки: Самовывоз.

- порядок и сроки оплаты: предоплата 30% от стоимости товара, Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента отгрузки первой партии товара. Оставшиеся 70% от стоимости товара, оплачивается в течение 15(пятнадцати) банковских дней с момента получения всей оставшейся продукции Покупателем по Спецификации №2.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом в адрес Ответчика был отгружен товар:

- по товарно-транспортной накладной № 2171 от 18.08.2016 г. на общую сумму 992 800 рублей, УПД №2171 от 18.08.2016г.;

- по товарно-транспортной накладной № 2859 от 14.10.2016 г. на общую сумму 1 326 200, 60 рублей, УПД №2859 от 14.10.2016г.;

- по товарно-транспортной накладной № 3070 от 07.11.2016 г. на общую сумму 965 390 , 35 рублей, УПД №3070 от 07.11.2016г.;

- по товарно-транспортной накладной № 3097 от 10.11.2016 г. на общую сумму 97 164,06 рублей, УПД №3097 от 10.11.2016г.

Всего было отгружено товара на 2 388 755 ,01 рублей.

Весь товар был поставлен Истцом и принят Ответчиком, что, по мнению истца, подтверждается отметками уполномоченного представителя ответчика и оттиском печати.

По мнению истца, товар был поставлен Истцом с соблюдением всех требований к качеству и комплектности, претензий по качеству, комплектности, количеству поставленного товара Ответчиком не заявляло.

Ответчиком в соответствии с условиями Спецификации №2 исполнены обязательства по оплате на сумму 852 000 рублей. Окончательная оплата производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения всей оставшейся продукции Ответчиком. Последняя поставка товара в адрес Ответчика была осуществлена 10.11.2016 года.

Таким образом, Ответчик обязан был оплатить товар в срок не позднее 01 декабря 2016 года.

Однако, до настоящего времени Ответчиком не осуществлено ни каких платежей в качестве оплаты за поставленный и принятый товар по договору и Ответчиком в настоящее время числится задолженность в размере 1 536 755,01 рублей.

01 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия №57/17 с требование о погашении задолженности, однако требования претензии ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 28/07-2016 от 13.07.2016г. в размере 1 536 755,01 рублей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении суммы долга суду не представил, оплату в большем размере не доказал.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами ( договор поставки № 28/07-2016 от 13.07.2016г. (л.д. 9-13), спецификация (л.д. 14), подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций товарно-транспортные накладные, УПД (л.д. 15-22)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 536 755,01 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 2309 от 23.03.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 28 368 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 28 368 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №7» ( ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ПРОМСНАБРЕСУРС» (ИНН5053047298 ОГРН <***> ) задолженность в размере 1 536 755,01 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 368 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.