Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-96847/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2018 года

Дело №

А56-96847/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Коваленко В.В. (доверенность от 10.01.2018 № РГ-Д-976/18), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» Белова М.В (доверенность от 20.02.2018 № 18/25),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-96847/2017,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Автобаза скорой и неотложной помощи» (после переименования – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт»; Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 752), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 8, ОГРН 1037843043325, ИНН 7803031305 (далее – СПб ГБУЗ «Медсантранс», Заказчик, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 23.10.2017 по делу № 44-4083/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - СПАО «Ресо-Гарантия», Общество), и страховое акционерное общество «ВСК», место нахождения: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее – САО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа и полагает, что у судов отсутствовали основания для признания их недействительными.

СПб ГБУЗ «Медсантранс» в отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании 07.11.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.11.2018 на 15 часов 50 минут.

После отложения 21.11.2018 судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель СПб ГБУЗ «Медсантранс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

УФАС, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 Комиссией по контролю закупок Санкт-Петербургского УФАС на основании жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» на действия конкурсной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения открытого конкурса (извещение № 0372200204817000067) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств возбуждено дело № 44-4083/17.

Решением УФАС от 23.10.2017 по делу № 44-4083/17 жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии Заказчика признано нарушение части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчику выдано предписание от 23.10.2017 об отмене протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и о повторном рассмотрении конкурсных заявок.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Учреждения, сделав вывод о незаконности вынесенных Управлением ненормативных актов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 5, 24, 42, 48, 31, 33, 53, 72, 73, 77, 78, 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), статьями 1, 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов»

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В частях 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (части 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ).

Для проведения открытого конкурса заказчик утверждает конкурсную документацию, которая должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заявка участника открытого конкурса должна содержать предложение такого участника в отношении объекта закупки.

В части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федеральный закон № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Статьей 8 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2 Приложения 2 к Указанию № 3384-У установлен размер коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).

Таким образом, установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 № 431-П), расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

На основании статьи 10 Федерального закона № 40-ФЗ сведения о страховании представляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

На основании пункта 1.8 Положения о правилах ОСАГО при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь представляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении заявок комиссией Заказчика произведен расчет цены контракта с применением минимальной базовой ставки страхового тарифа, согласно которому минимальная цена контракта по данной закупке составляет - 1 487 901, 95 рублей. Указанная цена контракта содержится в конкурсной заявке № 1 - САО «ВСК» и в конкурсной заявке № 2 - ЗАО «Московская акционерная страховая компания», принявших участие в закупке.

Предложенная в конкурсной заявке СПАО «РЕСО-Гарантия» цена контракта была ниже возможного предельного размера предусмотренного Указанием Банка России и оставляла 1 483 511,38 рублей, поскольку сформирована за счет изменения коэффициента КБМ, равного 1,55, по одному из автомобилей с убытком на значение 0,95, как для автомобиля без убытка.

Судами правильно установлено, что при расчете цены контракта, выявив противоречия в данных заказчика и в данных АИС РСА, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило расчет по данным АИС РСА в противоречии с прямым указанием пункта 1.8 Правил ОСАГО, а также не воспользовалось правом обратиться к Заказчику за разъяснениями положений документации.

Комиссия УФАС при рассмотрении жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» ограничилась выводом о том, что ни Заказчик, ни конкурсная комиссия Заказчика не наделены правом осуществлять контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования.

Вместе с тем исходя из положений рассматриваемой конкурсной документации, в том числе Приложении № 1 к техническому заданию, в котором перечислены все необходимые исходные данные для расчета цены контракта, комиссия Заказчика обязана была проверить представленный участниками закупки расчет на соответствие его тем значениям и характеристикам, которые указаны в техническом задании.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А56-96847/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.



Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая