Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-100665/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-100665/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСНАБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «ТЕСЛИ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМСНАБ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕСЛИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее ответчик) о взыскании 2 299 785 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договорам субподряда N 1367/2021-ГО от 29.09.2021, N 1369/2021-ГО от 16.09.2021, 1 084 539 руб. 88 коп. неустойки по договору N 1367/2021-ГО от 29.09.2021, в размере 277 814 руб. 05 коп. неустойки по договору N 1369/2021-ГО от 16.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанных по ставке ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Акционерным обществом "ТЕСЛИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" заключены договоры N 1367/2021-ГО от 29.09.2021 (далее - Договор N 1); N 1369/2021-ГО от 16.09.2021 (далее - Договор N 2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа в районе м. Бурный г. Владивостока".

Сроки выполнения работ, согласно пункту 2.1. Договоров, стороны определяют в календарном графике выполнения работ, который является приложением к договорам. Календарный график выполнения работ разрабатывается субподрядчиком в пределах сроков выполнения работ, указанных в пунктах 2.1.1.-2.1.2. Договоров и представляется подрядчику на утверждение и подписание.

По договору N 1 в соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2., срок начала работ - 29.09.2021; окончание работ - 30.11.2021.

По договору N 2 в соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Договоров, срок начала работ - 16.09.2021; окончания работ - 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 1, цена договора определена ведомостью объемов работ и составляет 10 845 398 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 2, цена договора определена ведомостью объемов работ и составляет 2 778 140 руб. 50 коп.

Согласно условиям Договора N 1, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 711 349 руб. 40 коп. Ответчиком по Договору N 1 работы были выполнены на общую сумму в размере 1 033 876 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 07.02.2022, с учетом гарантийного удержания в размере 5%.

В связи с неотработанным остатком суммы аванса по Договору N 1, истец заявляет о неосновательном обогащении ответчика по указанному договору в размере 1 677 472 руб. 71 коп.

По Договору N 2, истец перечислил аванс в размере 911 203 руб. 23 коп. ответчиком по Договору N 2 работы были выполнены на общую сумму в размере 288 890 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 07.02.2022 г., с учетом гарантийного удержания в размере 5%.

В связи с неотработанным остатком суммы аванса по Договору N 2, истец заявляет о неосновательном обогащении ответчика по указанному договору в размере 622 312 руб. 43 коп.

Как указывал истец, результаты работ по договорам истцом не получены, срок выполнения по договорам истек.

В связи с неисполнением обязательств по договорам, истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N 28-03/22-3 от 28.03.2022. об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и неустойки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 450.1, 702, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выполнения работ по договорам на большую сумму, чем это отражено в представленных актах и справках, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что ответчиком в обоснование заявленных сумм, на которые он ссылается, акты КС-2 и справки КС-3 в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-100665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.В. Коваль


О.А. Шишова