Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А32-42132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-42132/2020
г. Краснодар
09» марта 2021 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 02.03.2021

полный текст судебного акта изготовлен 09.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 316237500016471, ИНН <***>,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

3-е лицо ФИО2,

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО3,

от ответчика: председатель ФИО4, по доверенности ФИО5,

от 3-его лиц: ФИО2

установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, исполнитель) к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании 72 000 руб. задолженности, 6 828 руб. неустойки, с начислением неустойки в размере 0,1 % в день на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик по заявленным исковым требованиям возражал.

В судебном заседании 3-е лицо исковые требования истца поддержало, представило подлинник протокола правления СНТ «Транспортник» от 28.12.2019, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав предоставленные суду доказательства по правилом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг на условиях абонентского обслуживания по цене 12 000 руб. в месяц на период с 01.03.2020 по 28.02.2021 года.

По условиям пункта 3.2 договора оплата производится заказчиком внезависимости от объема оказанных услуг с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что ответчик оплату оказанных слугу за период с марта по август 2020 не произвел, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 72 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истец начислил договорную неустойку в соответствии с пунктом 3.8 договора в размере 6 828 руб. за период с 11.04.2020 по 28.09.2020

Претензия от 03.07.2020, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил акты об оказании услуг от 31.03.2020 за март 2020, от 30.04.2020 за апрель 2020, от 01.06.2020 за май 2020, от 02.07.2020 за июнь 2020, от 03.07.2020 за июль 2020, от 01.09.2020 за август 2020 каждый на сумму 12 000 руб.

Вышеуказанные акты со стороны ответчика не подписаны, за исключением акта от 31.03.2020 за март 2020, который подписан со стороны ответчика ФИО2, т.е. 3-им лицом.

Судом установлено, что 3-е лицо (ФИО2) исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ответчика до 23.02.2020., т.е до даты принятия решения участниками СНТ «Транспортник» о выборе иного единоличного исполнительного органа – ФИО4, оформленного протоколом от 23.02.2020.

Истец указывает, что сведения о смене единоличного исполнительного органа внесены в ЕГРЮЛ 31.03.2020, в связи с чем полагает, что договор заключен уполномоченным лицом со стороны ответчика и акт от 31.03.2020 так же подписан уполномоченным лицом.

Вышеуказанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57

«О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Пункт 1 статьи 183 Кодекса применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ; ч. 3 ст. 4, ст. 7 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Председатель СНТ является единоличным исполнительным органом товарищества, а также членом правления товарищества и председателем правления (п. 2 ст. 123.14 ГК РФ; ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 18 Закона N 217-ФЗ).

Председатель СНТ действует без доверенности от имени товарищества (ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона N 217-ФЗ) и с момента такого избрания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств о том, что ответчик одобрил в последующем заключение договора об оказании услуг от 01.03.2020.

Расценивая поведение истца на протяжении периода с марта по август 2020, суд установил, что ни один из актов об оказании услуг не был направлен истцом ответчику и подписан последним, фактически каких либо услуг истец ответчику в указанный период не оказывал.

Акт об оказании услуг от 31.03.2020, подписанный от имени ответчика 3-им лицом, не является последующим одобрением сделки, так как полномочия 3-е лица как председателя СНТ «Транспортник» были прекращены с 23.03.2020.

При этом, решение участников СНТ «Транспортник» от 23.02.2020 о смене единоличного исполнительного органа обществ в установленном законом порядке недействительными признано не было.

В свою очередь, 3-ему лицу как при подписании договора об оказании услуг от 01.03.20202, так и при подписании акта об оказании услуг от 31.03.2020 было доподлинно известно о прекращении своих полномочий, как председателя СНТ «Транспортник» с 23.02.2020.

Само по себе несогласие 3-его лица с решением участников СНТ «Транспортник» о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Транспортник» не наделает 3-е лицо полномочиями единоличного исполнительного органа общества, соответственно не предоставляет ему права действовать от имени общества без доверенности.

На предложение суда о замене ненадлежащего ответчика истец ответвил суду отказом, указав, что надлежащим ответчиком является именно СНТ «Транспортник».

Доводы истца об одобрении сделки от 101.03.2020 со ссылкой на представленный 3-им лицом протокол правления СНТ» Транспортник» от 28.12.2019 судом отклоняется, так как данный документ 3-им лицом новому руководителю СНТ «Транспортник ФИО4 не передавался, в представленном протоколе отсутствуют подписи пяти членов правления СНТ «Транспортник» в нем указанных, бюллетени голосования вышеуказанных лиц к протоколу от 28.12.2029 так же не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко