Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А39-6157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6157/2021

город Саранск29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" (ОГРН 1021300832948, ИНН 1307010610)

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 7 932 116 рублей 88 копеек, пени в сумме 94 364 рубля 28 копеек с начислением по день фактической оплаты долга и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 20/08/21 от 20.08.2021,

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности № 10 от 12.01.2021, ФИО4 – представителя по доверенности № 64 от 24.08.2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Ельниковская ДСПМК" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что по государственному контракту истец выполнял работы по содержанию автомобильных дорог. Работы на сумму 7 932 116 рублей 89 копеек выполнены, ответчиком необоснованно не приняты и не оплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 94 364 рубля 28 копеек и по день оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика считают требования необоснованными по причине завышения объемов работ и отсутствия оборудования ГЛОНАСС на автомобилях истца.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 0309200000220000114 от 19.10.2020, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Темниковский муниципальный район).

Подрядчик обязался обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственным сооружениям на них, а также сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения согласно прилагаемым Перечным, сметным расчетам и техническому заданию на содержание мостовых сооружений, заданию на выполнение работ по содержанию дорог и искусственных сооружений на них. Общая площадь автомобильных дорог – 77,60 км, мостов 5/164,30 шт/п.м. (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик берет на себя обязательства по целевому и эффективному использованию финансовых ресурсов, выделенных на содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе за счет внедрения прогрессивных и ресурсосберегающих дорожных технологий.

В силу пункта 1.5 контракта заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 45 945 921 рубль. Объемы бюджетных ассигнований составляют: на 2021 год – 15 652 370 рублей, на 2022 год – 17 974 704 рубля, на 2023 год – 12 318 847 рублей (пункт 3.1).

Оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик производит оплату работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ в соответствии с объемами работ (пункт 4.2).

Срок выполнения работ определен с 01.01.2021 по 30.06.2023 (пункт 5.1).

Истец исполнил взятые на себя обязательства. За период с 01.01.2021 по 25.01.2021 истец выполнил соответствующие работы общей стоимостью 2 714 342 рубля 07 копеек. В соответствии с условиями контракта 28.01.2021 заказчику представлены документы для подписания на указанную сумму (КС-2, КС-3), а также журнал производства работ и СД-диск с фотоматериалами.

Заказчик 29.01.2021 ответил отказом в подписании документов, указав о завышении подрядчиком объема противогололедных материалов (далее - ПГМ) и затребовал представить данные навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС.

11.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, сообщив, что машины и механизмы, используемые в проведении работ, системой ГЛОНАСС не оборудованы.

В ответе на претензию заказчик ссылается на отсутствие нумерации и печати в журнале работ по содержанию дорог, а также на нарушение условий контракта в части отсутствия системы ГЛОНАСС.

За период с 26.01.2021 по 24.02.2021 истец выполнил соответствующие работы по контракту общей стоимостью 3 404 020 рублей 37 копеек. В соответствии с условиями контракта 25.02.2021 заказчику представлены документы для подписания на указанную сумму (КС-2, КС-3), а также журнал производства работ и СД-диск с фотоматериалами.

Заказчик 18.03.2021 ответил отказом в подписании документов, указав о завышении подрядчиком объема использованных ПГМ и отсутствие системы ГЛОНАСС.

29.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

За период с 25.02.2021 по 25.05.2021 истец выполнил соответствующие работы по контракту общей стоимостью 1 813 754 рубля 44 копейки. Заказчик письмом от 12.04.2021 отказался от приемки работ, указав на недостаточный объем фотоматериалов, ненадлежащее оформление журнала производства работ, отсутствие системы ГЛОНАСС, лимиты бюджетных обязательств, излишние объемы работ.

Претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 7 932 116 рублей 88 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения¸ что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ в спорный период в заявленном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно журналами производства работ, путевыми листами, актами выполненных работ.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в суд не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в ответах на претензии истца, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом, как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Представленная ответчиком информация по автомобильным дорогам из диспетчерской службы не может являться доказательством действительного объема использованных материалов. Представленные таблицы составлены в одностороннем порядке, без каких-либо иных доказательств, косвенно подтверждающих правильность данных, содержащихся в них.

Довод ответчика о том, что машины и механизмы истца не оборудованы системой ГЛОНАСС, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Позицию истца в указанной части суд считает обоснованной.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении и заполнении журнала производства работ одним почерком не опровергают установленный факт выполнения истцом заявленного объема работ.

В силу пункта 7.3 контракта, в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В настоящем случае каких-либо претензий, предписаний, жалоб относительно качества выполненных истцом работ по содержанию автодорог в адрес подрядчика не поступало.

Ссылка ответчика на выдачу устных замечаний в адрес подрядчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В отзыве ответчиком упомянуто, что истцом представлены неподтвержденные данные о применении ПГМ. Данный вывод сделан по результатам контроля куратора за работой подрядчика и выездных оценок дорожной ситуации и качества выполнения договорных обязательств в рамках зимнего содержания.

Перечисленные обстоятельства никакими объективными данными не подтверждены. Расчет ответчика о концентрации соли в ПГМ и количестве ПГМ, использованных истцом, судом отклоняется ввиду того, что он является ориентировочным.

Ссылка ответчика на лимиты бюджетных обязательств не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Таким образом установлено, что основания для отказа в подписании актов выполненных работ в спорный период у ответчика отсутствовали. Перечисленные в письмах и отзывах ответчика основания для отказа в приемке работ носят формальный характер.

В настоящем случае истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по контракту, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, уклоняясь от подписания представленных документов, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 932 116 рублей 88 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по контракту за период с 28.02.2021 по 07.06.2021 составляет 94 364 рубля 28 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления неустойки истцом определен верно, ответчиком правильность расчета не оспаривался. Однако, истцом необоснованно применен размер ключевой ставки, действующий в определенные периоды. На момент вынесения решения размер ключевой ставки Банка России изменен и составляет 6,75%.

Следовательно, сумма неустойки за период с 28.02.2021 по 07.06.2021 составляет 133 765 рублей 90 копеек:

2714342,07х100дн.х1/300х6,75%=61072,70

3404020,37х100дн.х1/300х6,75%=55145,13

1813754,447х100дн.х1/300х6,75%=17548,07.

Однако, суд не может выйти за пределы заявленной истцом суммы, а истец исковые требования не изменял, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере.

Таким образом, неустойка в сумме 94 364 рубля 28 копеек, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 63 132 рубля, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 7 932 116 рублей 88 копеек, пени в сумме 94 364 рубля 28 копеек, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 132 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева