Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А05-9119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9119/2017
г. Архангельск
18 октября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению без вызова сторон дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Орджоникидзе, дом 30 - Б)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165500, с.Верхняя Тойма, Архангельская область, ул.Советская, дом 1)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал 15» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165502, <...>)

о взыскании 34 402 руб. 78 коп. (с учетом уточнения),

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании 34 402 руб. 78 коп., в том числе 27 599 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных в августе 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения по договорам на водоснабжение от 01.01.2016 и водоотведение от 01.01.2016, 6 803 руб. 28 коп. пени, начисленных за период с 16.09.2016 по 28.09.2017, а также пени, начисленных на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 44 руб. почтовых расходов. Требования основаны на договоре уступки права требования (цессии) №3-05207 от 31.10.2016.

Размер исковых требований приведен с учетом ходатайства истца от 27.09.2017 об изменении размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением от 12.10.2017, принятым путём подписания резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 599 руб. 50 коп. долга; 2 948 руб. 08 коп. пени, начисленных в соответствии с условиями пунктов 3.4. договоров на водоснабжение от 01.01.2016 и водоотведение от 01.01.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,5%, за период с 16.09.2016 по 28.09.2017; пени, начисленные на сумму долга 27 599 руб. 50 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты; 39 руб. 07 коп. судебных издержек, 1776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований – отказал.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2017.

17.10.2017 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

В удовлетворении изложенного в отзыве на иск ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, по мнению ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд отказывает ввиду нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Согласно пункту 33 Постановления №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Ответчик, ссылаясь на необходимость исследования дополнительных доказательств и обстоятельств, не указывает, какие именно дополнительные доказательства и обстоятельства должен представить истец, какие обстоятельства такие доказательства и пояснения должны подтвердить либо опровергнуть. При этом позиция ответчика подробно изложена в отзыве.

Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, а дело подлежит рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Водоканал 15» (исполнитель по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключены договоры от 01.01.2016 на водоснабжение и на водоотведение, по условиям которых исполнитель осуществляет отпуск питьевой воды на объекты абонента и прием сточных вод от этих объектов.

Согласно пункту 3.3. названных договоров оплата осуществляется абонентом в течение 10 дней с момента получения.

31 октября 2016 года ООО «Водоканал 15» и истец заключили договор уступки права требования (цессии) № 3-05207 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Водоканал 15» (цедент) уступает истцу (цессионарию) право требования с ответчика (должника) задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 в размере 27 599 руб. 50 коп., вытекающей из счетов-фактур №227 от 31.08.2016, №228 от 31.08.2016. Ответчик об уступке права уведомлен.

В связи с тем, что ответчик не уплатил 27 599 руб. 50 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не может нести обязательства, вытекающие из договора цессии, поскольку не является его стороной и не знаком с его содержанием.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае ответчик не несет обязательств по договору цессии, требования истца основаны на обязанности ответчика исполнить просроченные обязательства по договорам водоснабжения и водоотведения.

При этом ответчик уведомлен о переходе права требования в заявленном размере, что подтверждается представленной истцом описью вложения, содержащей отметку органа связи, и самим ответчиком не оспаривается. Дата направления уведомления об уступке права требования не имеет значения для дела, поскольку не влияет на существо обязательств.

Суд не принимает ссылку ответчика на то, что он является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем к указанным договорам водоснабжения и водоотведения подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), что предполагает невозможность замены стороны договора.

Данные договоры водоснабжения и водоотведения заключены без проведения предусмотренных Законом №44-ФЗ процедур и государственными контрактами не являются.

Кроме того, вне зависимости от того, являются ли указанные договоры государственными контрактами, мнение ответчика о том, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства противоречит законодательству Российской Федерации, является ошибочным.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Материалами дела задолженность ответчика по оплате услуг водоснабжения и водотведения в размере 27 599 руб. 50 коп. подтверждается, им не оспаривается. Доказательств оплаты суду не представлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 27 599 руб. 50 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 803 руб. 28 коп. начисленной за период с 16.09.2016 по 28.09.2017, а с 29.09.2017 по день фактической оплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.4. договоров от 01.01.2016 на водоснабжение и на водоотведение, задолженность по которым приобретена истцом на основании договора цессии, абонент в случае просрочки платежа оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает право сторон договора, в том числе, уменьшить размер неустойки по договору.

При этом суд отмечает, что на момент заключения договоров водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 Закон №307-ФЗ в полном объем вступил в силу, в связи с чем сторонам договоров было известно о том, что пунктами 6.2. статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении размер законной неустойки установлен в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При изложенным обстоятельствах, суд считает подлежащими при начислении неустойки положения соответствующих договоров, в связи с чем неустойка подлежит исчислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 18.09.2017 размер ключевой ставки составил 8,5 % годовых.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 948 руб. 08 коп. пени, начисленных в соответствии с условиями пунктов 3.4. договоров на водоснабжение от 01.01.2016 и водоотведение от 01.01.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,5%, за период с 16.09.2016 по 28.09.2017. Во взыскании оставшейся части пени отказывает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 29.09.2017 исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 44 руб. судебных расходов по отправке ответчику копии искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ. Следовательно, почтовые расходы истца по отправке искового заявления являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

В связи с направлением ответчику иска истцом понесены почтовые расходы в сумме 44 руб., что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений, а также кассового чека.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с этим судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 39 руб. 07 коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Во взыскании оставшейся части судебных издержек суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 382, 384, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН <***>)

- 27 599 руб. 50 коп. долга;

- 2 948 руб. 08 коп. пени, начисленных в соответствии с условиями пунктов 3.4. договоров на водоснабжение от 01.01.2016 и водоотведение от 01.01.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,5%, за период с 16.09.2016 по 28.09.2017 с учетом факта заключения договоров после вступления в законную силу положений Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ и пункта 1 статьи 421 ГК РФ;

- пени, начисленные на сумму долга 27 599 руб. 50 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты;

- 39 руб. 07 коп. судебных издержек, 1776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.В. Распопин