Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-82763/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82763/17
23 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Протэкс-центр" к ГАСУСО МО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" об обязании

третье лицо: Министерство имущественных отношений МО

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Протэкс-Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному стационарному учреждению социального обеспечения Московской области "Черкизовский психоневрологический интернат" об обязании внести изменения в договор аренды № 05 от 17.01.2017г. нежилого здания: «Хозяйственный блок № 2», общей площадью 195,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> в части определения размера арендной платы, применив понижающий коэффициент (Кп) в размере 0,5.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен. Ходатайство истца об отложении судом отклонено в порядке ст. 158,159 АПК РФ как необоснованное.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в мотивированном отзыве, представленном в материалы дела.

Представитель третьего не явился, уведомлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав ответчика и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 17 января 2017г. между Государственным автономным стационарным учреждением социального обслуживания Московской области «Черкизовский психоневрологический интернат» (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-Центр» (Арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве оперативного управления № 06, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование здание «Хозяйственный блок № 2» общей площадью 195,8кв.м., согласно приложению № 1 к указанному договору, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 Договора вышеуказанное имущество передается Арендатору для осуществления медицинской деятельности.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.2), сроком действия – с 01 декабря 2016г. по 31 октября 2017г.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом на дату заключения договора составил 164 4720 руб. (п. 5.1 Договора); арендная плата за пользование имуществом вносится Арендатором ежемесячно безналичным порядком по реквизитам, указанным по тексту договора не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ (ред. от 24.04.2017) "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" размер арендной платы за пользование областной собственностью, предоставленной в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), определяется по результатам оценки рыночной величины арендной платы, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Как указывает истец, договор заключен с учетом размера арендной платы из расчета рекомендованного размера арендной платы на основании отчета о рыночной стоимости объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение ч. 6 ст. 5 Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ (ред. от 24.04.2017) "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области", а также ст. 17.1 ФЗ от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Арендодателем не применен понижающий коэффициент (Кп) в размере 0,5.

Письмом от 27.04.2017г. истец обратился в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением о применении понижающего коэффициента.

Министерство имущественных отношений Московской области в ответ на поступившее обращение, по результатам его рассмотрения (исх. 13исх-9367 от 05.05.2017г.) указало, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении льготы по вновь заключаемым и действующим договорам аренды принимает арендодатель.

Истец обратился к Арендодателю (ГАСУСО МО «Черкизовский психоневрологический интернат») с аналогичным обращением о применении понижающего коэффициента при определении размера арендной платы при передаче в аренду нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>.

Администрация ГАСУСО МО «Черкизовский психоневрологический интернат», рассмотрев поступившее обращение (письмо исх. № 599 от 06.06.2017г.) приняла решение о нецелесообразности применения требуемого коэффициента.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 7.1 договора, он может быть изменен по соглашению сторон, все изменения и дополнения оформляются письменно и являются неотъемлемой частью договора.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения договора по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения искового требования об изменении размера арендной платы путем применения понижающего коэффициента.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, срок действия договора №5 – до 01.11.2017.

На дату рассмотрения дела договор прекратил свое действие истечением срока.

Следовательно, понуждение к изменению условий договора аренды, который прекратил свое действие, путем изменения арендной платы с применением понижающего коэффициента, суд считает необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев