Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А29-12217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12217/2018
19 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар суммы,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.09.2018 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – истец, ООО «СЛДК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (далее – ответчик, ООО «Уралспецкомплект») о расторжении договора поставки от 25.08.2017 № 07/08 и взыскании стоимости товара в сумме 4 140 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 02.12.2018, в котором указал, что товар был принят истцом без замечаний, вина ООО «Уралспецкомплект» в аннулировании регистрации транспортного средства отсутствует, надлежащим ответчиком по иску является изготовитель – ООО «РенБизнесАвто» (л.д. 109-111, т.д. 1).

ООО «РенБизнесАвто» в дополнительных письменных пояснениях от 02.02.2019 указало, что истец на протяжении полутора лет использовал транспортное средство, предъявление требований о взыскании стоимости товара без учёта амортизационных отчислений (износа) приведёт к получению покупателем необоснованной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 12.02.2019 объявлялся перерыв до 13.02.2019, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует материалов дела, между ООО «СЛДК» (покупатель) и ООО «Уралспецкомплект» (поставщик) был заключён договор поставки от 25.08.2017 № 07/08, в соответствии с которым истцу была передана комбинированная дорожная машина Камаз 65115 (двигатель Камаз 280 л.с., КПП 154, ТНВД BOSH) в комплектации: пескоразбрасывающее оборудование V 8 куб.м (втулко-роликовая цепь, редуктор (Италия) с подогревом отработанными газами, передний поворотный вал) стоимостью 4 140 000 руб. (л.д. 10-1, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Передача транспортного средства произведена по универсальному передаточному документу от 11.10.2017 № 71 на сумму 4 140 000 руб. (л.д. 18, т.д. 1).

Оплата товара подтверждается платёжными поручениями от 31.08.2017 № 4987 на сумму 2 898 000 руб., от 11.10.2017 № 5691 на сумму 1 242 000 руб. (л.д. 16-17, т.д. 1).

Согласно ПТС на комбинированную дорожную машину (VIN: xK7689985H0000121, регистрационный номер: <***>) было выдано свидетельство об одобрении типа транспортного средства от 26.12.2016 № E-RU.MP03.00277, изготовителем является ООО «РенБизнесАвто» (л.д. 19, т.д. 1).

ОГИБДД по г. Сыктывкару письмом от 17.04.2018 № 28/7-396 уведомило ООО «СЛДК» о том, что в связи с отменой органом по сертификации ранее выданных одобрений типа транспортных средств по причине их несоответствия требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», регистрация автомобиля с регистрационным номером <***> аннулирована, паспорт транспортного средства признан недействительным (л.д. 20-21, т.д. 1).

ООО «СЛДК» 08.07.2018 направило ООО «Уралспецкомплект» претензию от 04.07.2018 с требованием о возмещении убытков в виде остаточной стоимости автомобиля по состоянию на 13.04.2018 в сумме 3 296 396 руб. 09 коп., а также о расторжении договора купли-продажи и возврате 4 140 000 руб. (л.д. 22-25, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных за товар денежных средств послужило основанием для обращения ООО «СЛДК» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, прямо регламентирующих последствия утраты возможности использования товара покупателем в связи с решениями органов государственной власти, принятыми в отношении изготовителя. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению по аналогии нормы, относящиеся к качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аннулирование регистрации транспортного средства влечёт утрату потребительской ценности товара, что является существенным нарушением договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 72 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Исходя из системного толкования пунктов 3, 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» недействительность паспорта транспортного средства влечёт аннулирование его регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2017 по делу № А36-332/2016, прекращение действия сертификатов соответствия влечёт снятие с регистрационного учёта всех транспортных средств соответствующего типа, в том числе и тех, в отношении которых нарушения не были выявлены.

Таким образом, вопреки позиции ответчика и третьего лица, с учётом сложившегося нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики собственник может быть лишён права на участие в дорожном движении по обстоятельствам, не связанным с характеристиками его транспортного средства. Основания для обжалования действий органов ГИБДД у истца отсутствуют.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-150535/2018 отказано в удовлетворении заявления изготовителя ООО «РенБизнесАвто» о признании незаконными решений об отмене одобрений типов транспортных средств, в том числе № RUE-RU.MP03.00277, а также действий МВД России по аннулированию регистрации транспортных средств.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии их вины не могут быть приняты по двум причинам.

Во-первых, невозможность использования автомобиля покупателем по причине отмены одобрения типа транспортного средства относится к хозяйственному риску продавца.

Во-вторых, как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-150535/2018, основанием для отмены одобрений типов транспортных средств послужило выявление фактов использования при производстве аналогичной продукции несертифицированных шасси, непроведение контрольных испытаний.

ООО «Уралспецкомплект» является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Возможность предъявления покупателем требований о взыскании убытков к иным лицам не исключает ответственность продавца.

Учитывая, ООО «СЛДК» лишено возможности использовать комбинированную дорожную машину по её назначению, арбитражный суд признаёт обоснованным требование о расторжении договора поставки от 25.08.2017 № 07/08 в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска

ООО «Уралспецкомплект» встречные исковые требования о взыскании стоимости износа не заявило. При этом ответчик не лишён права на обращение в суд, если истец не возвратит товар, либо если между сторонами возникнет спор по поводу возмещения износа.

Нахождение непригодного к использованию товара во владении покупателя не препятствует удовлетворению иска о взыскании с продавца уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СЛДК» к ООО «Уралспецкомплект» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 4 140 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 25.08.2017 № 07/08, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4189700 руб., в том числе: уплаченные за товар денежные средства в сумме 4 140 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 700 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва