Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А40-115727/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115727/24-161-900
г. Москва
21 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001 в лице Приволжской железной дороги

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

109004, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 59, СТР. 2, ПОМЕЩ. 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 770901001,

о взыскании убытков в размере 6 998 597, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 7 001 458,05 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение договора № 285 от 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. Истцом поданы возражения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» (далее - заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (далее –исполнитель, после внесения изменений в ЕГРЮЛ и ООО «ЛокоТех-Сервис») заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (далее - договор №285) со сроком действия до 30.06.2054, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов Заказчика и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1.1 договора №285 (в редакции дополнительного соглашения №7 от 31.08.2017) заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств исполнителя по фактически понесенным затратам.

Дополнительно пунктом 15.7 договора предусмотрено, что в случае необходимости срочного внесения изменений в регламент и порядок взаимодействия сторон по договору, они могут до заключения соответствующего дополнительного соглашения устанавливать временный порядок взаимодействия путем составления совместных телеграмм, писем, временных положений и инструкций.

Во исполнение указанного пункта договора №285 сторонами совместно подписана телеграмма № 3732 от 26.02.2020, регламентирующая порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон при передислокации неисправных локомотивов из одного сервисного подразделения в другое по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» (ООО «ТМХ-Сервис»).

Согласно установленному порядку в пункте 3 телеграммы №3732 предусмотрено, что при возникновении необходимости в передислокации локомотива не в ближайшее сервисное депо, оснащение и технологическое оборудование, которого позволяют устранить выявленную неисправность или из одного сервисного локомотивного депо (сервисного участка или отделения) в другое сервисное подразделение, формируется заявка по форме приложения № 1 к телеграмме №3732, в которой указывается причина отсутствия возможности сервисного обслуживания по месту нахождения локомотива или ближайшем СЛД, оснащение которого позволяет устранить неисправность, в срок не более 1 часа с момента постановки локомотива в ожидании сервисного обслуживания.

За период 9 месяцев 2022 года в адрес истца со стороны ответчика подано 23 заявки об организации передислокации неисправных локомотивов Приволжской дирекции тяги в недействующем состоянии, в связи с невозможностью устранения неисправностей в ближайших оснащенных и технологически оборудованных сервисных локомотивных депо (далее - СЛД) Лиски, Краснодар и Поворино.

Истцом произведен расчет фактически понесенных затрат на пересылку 23 локомотивов в период 9 месяцев 2022 года, общая сумма затрат истца по указанным передислокациям составила 7 001 458,05 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва судом рассмотрены и учтены при принятии решения, возражения истца отклонены как необоснованные.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на Истце.

В соответствии с п.п. «г» п.2.1.1 договора №285 от 30.04.2014 передислокация локомотива является формой содействия заказчика исполнителю, в связи с чем понесенные расходы не могут быть отнесены на ответчика и убытками истца не являются.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с вызовом вспомогательного локомотива для передислокации отказавшего локомотива к месту ремонта.

Согласно разделу 2 договора заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания. в частности, в соответствии с подпунктом г) пункта 2.1.1. договора № 285 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017), которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014, содействие заказчика осуществляется путем «доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива.

В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств исполнителя по фактическим затратам.

Тот факт, что в п. 2.1.1. договора отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное депо осуществляется за счет средств заказчика в порядке содействия, а не за счет средств исполнителя.

В связи с этим данные расходы не могут быть отнесены на ответчика в силу договора. Договор предполагает, что локомотив от ТО (ТР) до последующего ТО (ТР) едет самостоятельно.

Кроме того, п.п. «д» п.2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по перемещению по территории депо сервисного обслуживания маневровым локомотивом товарно-материальных ценностей, МПИ, постановки и вывода локомотивов с ремонтных позиций депо сервисного обслуживания на другую ремонтную позицию.

В связи с отсутствием у исполнителя квалифицированного штата, стороны в договоре согласовали оказание заказчиком содействия не только в виде перемещения локомотива в рамках ремонтного депо в процессе обслуживания, но и передислокацию неисправного (в том числе отказавшего на линии) локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания.

Подпункт «г» пункта 2.1.1. предполагает оказание заказчиком содействия по передислокации в том числе отказавшего локомотива, о чем свидетельствует приложение №1 к договору, в соответствии с которым «неисправность - это повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения» (страница 4 приложения №1 к договору «термины и определения»).

В соответствии с п.2.3.1, 2.4.1 договора, локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания договора и до момента окончания действия договора, за исключением случаев снятия локомотива с полного сервисного обслуживания для использования их в качестве стационарных установок, для направления их на локомотиворемонтные заводы для проведения среднего и капитального ремонта, а также отставления локомотивов в запас и исключения из инвентарного парка (п.3.2.4 договора).

Таким образом, содействие оказывается заказчиком его силами и за его счет. В связи с изложенным, расходы заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет исполнителя.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом.

Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 пп. «г» 6 п.2.1.1 Договора № 285 толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу ответчика исходя из принципа contra proferentem.

Истец не представил подтверждающих документов, что указанная передислокация является вторичной. Отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и нарушением обязательств со стороны ответчика, поскольку заработная плата и страховые взносы не являются убытками истца, а относятся к условно-постоянным расходам. Размер убытков на дизельное топливо по основному и вспомогательному локомотиву документально не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: - факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; -обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; -прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий