Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А43-19760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А43-19760/2021

г. Нижний Новгород 30 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-335),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Нижегородского областного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Администрация городского округа Семёновский Нижегородской области

об установлении юридического факта,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованных лиц: не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Нижегородское областное потребительское общество с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования заявителем как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости – нежилым зданием хлебопекарни, общей площадью 183,60 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованные лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мотивированный отзыв на заявление не представили.

В определении суда от 23.06.2021 о принятии заявления к производству дела стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 23.06.2021, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Как следует из исковых материалов, 28.01.1982 года на баланс Семеновского райпо поставлено нежилое здание хлебопекарни, расположенное по адресу: <...> (л.д. 12)

Постановлением общего собрания уполномоченных Семеновского районного потребительского общества от 15.12.2006 принято решение о реорганизации Семеновского районного потребительского общества путем присоединения к Нижегородскому областному потребительскому обществу. 22.12.2006 вынесено постановление о реорганизации Нижегородского областного потребительского общества (л.д. 39-40).

22.12.2006 подписан договор о присоединении, в соответствии с которым после завершения процесса реорганизации Нижегородское областное потребительское общество становится правопреемником Семеновского районного потребительского общества по всем обязательствам независимо от того, были ли они отражены в передаточному акте (пункт 4.1 договора).

Согласно инвентарной карточки №000000149 от 03.03.2003 (л.д. 9) здание – хлебопекарни принято к бухгалтерскому учету НОПО 24.12.2006.

Согласно выписки из распоряжения Пафнутовской сельской Администрации Семеновского района Нижегородской области от 29.05.2003 №12 (л.д. 35) зданию – хлебопекарни, находящемуся по адресу <...> присвоен номер – 2.

Согласно техническому плану здания нежилое здание имеет общую площадь 183,60 кв.м., и расположено по адресу: <...>.

Согласно уведомлению Росреестра от 02.06.2021 №КУВИ-002/2021-64320972 (л.д. 19) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении данного нежилого здания – хлебопекарни.

Поскольку заявитель владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15 лет, давностное владение осуществлялось непрерывно, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения потребительского общества, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное требование, выслушав заявителя, суд удовлетворяет заявление в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно части 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ 4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Заявитель владеет и пользуется спорным объектом, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе инвентарными карточками №000000149 от 03.03.2003, №000000149 от 24.12.2006, договора подряда №21 от 13.08.2002, №13 от 08.07.2005, договорами аренды от 01.06.2015, от 01.07.2018 №17-04/43, №05-02/10-42 от 01.06.2019, от 01.01.2020.

Таким образом, факт владения и пользования Нижегородского областного потребительского общества (с учетом правопредшественника) как своим собственным рассматриваемым объектом недвижимости – нежилым зданием хлебопекарни, общей площадью 183,60 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в течение срока приобретательной давности на момент рассмотрения настоящего дела установлен материалами дела.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области №52-04/3621 от 20.05.2021 вышеупомянутое недвижимое имущество в реестре федерального не числится (л.д. 41).

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в письме №исх-326-235855/21 от 18.05.2021 сообщило об отсутствии спорного объекта недвижимости в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области (л.д. 44).

Указанное имущество также отсутствует и в реестре объектов муниципального имущества, что подтверждается письмами №05-04/Ю-36 от 30.04.2021 Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Семеновский Нижегородской области и письмом №Исх.-03-02-237813/21 от 20.05.2021 Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (л.д.42,43).

Из дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд считает заявление Нижегородского областного потребительского общества об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности подлежащим удовлетворению.

Как указано в пункте 21 вышеназванного постановления №10/22 от 29.04.2010, в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 219, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить юридический владения и пользования Нижегородским областным потребительским обществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом нежилым зданием хлебопекарни, общей площадью 183,60 кв.м., по адресу: <...>.

Расходы по делу отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская