Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А70-16280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16280/2023
г. Тюмень
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 03.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – истец, ООО «Петроком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» (далее – ответчик, ООО «Комплект-Центр ЖБИ») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличие на стороне ответчика дебиторской задолженности, что подтверждается банковской выпиской.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 04.08.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Истец возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года по делу № А40-34886/18-86-46, ООО «Петроком» (121170, <...> ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 года конкурсным управляющим ООО «Петроком» утвержден ФИО3.

Из пояснений истца следует, что согласно данным бухгалтерского учета за ООО «Комплект-Центр ЖБИ» перед ООО «Петроком» числится дебиторская задолженность в общем размере 171 157 рублей 56 копеек, что подтверждается банковской выпиской.

Денежные средства в пользу ООО «Комплект-Центр ЖБИ» были перечислены с расчетного счета ООО «Петроком» по следующими платежами: 15.06.2018 назначение платежа: Оплата по дог. 14/12 от 14.12.16 за перемычки брусковые по счёту №74 от 14.02.2018Сумма 171157-56В т.ч. НДС(18%) 26108-78.

В адрес ответчика была направлена претензия № 69-2022/47 от 29.09.2022 года, ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, приобрел денежные средства в размере 171 157 рублей 56 копеек ООО «Петроком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что 17 апреля 2023 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Комплект-Центр ЖБИ», применении последствий недействительности сделки (дело № А40-34886/18-86-46). Согласно выписки из расчетного счета ООО «Петроком» в назначении оспариваемых платежей указано: 15.06.2018 «Оплата по договору № 14/12 от 14.12.16 за перемычки брусковые по счету № 74 от 14.02.2018 Сумма 171 157 рублей 56 копеек в т.ч. НДС(18%) 26108-78»; 20.08.2018 «Тек.платеж/Оплата по дог. 14/12 от 14.12.16 за лотки железобетонные по счёту № 446 от 25.06.2018 Сумма 551500-ООВ т.ч. НДС(18%) 84127-12». Итого: 722 657,56 рублей.

05 июня 2023 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-34886/18-86-46 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО «Комплект-Центр ЖБИ» денежных средств в размере 722 657 рублей 56 копеек.

При этом судом установлено, что между ответчиком и должником был заключен договор поставки №14/12 от 14.12.2016г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить должнику товар, а должник обязался принять и оплатить его. В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору ответчиком представлены следующие документы: Счет на оплату № 74 от 14.02.2018 г., № 446 от 25.06.2018 г., УПД№705 от 03.07.2018, №1323, 1324 от 11.09.2018. Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ответчиком представлены документы, подтверждающие реальность правоотношений и исполнения обязательств по договору, в свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере указанных правоотношений, фактического не выполнения обязательств со стороны ответчика или фальсификации доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, по делу № А40-34886/18-86-46 установлено, что основанием для перевода ООО «Петроком» денежных средств в размере 171 157,56 рублей послужил договор № 14/12 от 14.12.16г. (за перемычки брусковые по счету № 74 от 14.02.2018).

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору, на основании выставленных счетов за перемычки брусковые. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных перечислений как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петраком» в доход федерального бюджета 6 135 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.