Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А38-1242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1242/2024
г. Йошкар-Ола
12» ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК Регион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Империал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СК Регион», о взыскании долга по оплате работ в сумме 596 840 руб., неустойки в размере 122 352 руб. 20 коп. за период с 24.08.2023 по 15.03.2024 и по день оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении заказчиком обязательств по оплате работ по договору № 69 от 20.06.2023.

По утверждению истца, им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается УПД № 554 от 16.08.2023, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. При этом между сторонами сложился обмен документами в электронном виде через информационную «СБИС», по которой подрядчик направил ответчику документы, подтверждающие выполнение работ.

Участник дела сообщил, что УПД, акт и справка были подписаны заказчиком 11.10.2023, однако в ответ на претензию подрядчика об исполнении денежного обязательства ответчик аннулировал свою подпись в акте и справке 12.12.2024. Вместе с тем каких-либо претензий и возражений относительно качества выполненных работ заказчик не заявлял, мотивированный отказ от приемки работ не составлял. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 740, 746, 753 ГК РФ (л.д. 3-4, 40-41).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода неустойки, просил взыскать неустойку за период с 19.10.2023 по 11.05.2024 в сумме 122 352 руб. 20 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 12.05.2024 по день фактической уплаты долга. Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на обязанность ответчика оплатить задолженность (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве участник дела сообщил, что подрядчиком некачественно выполнены спорные работы, а именно был произведен набрызг штукатурной смеси на стены и не выровнены под правило, вследствие чего штукатурная смесь застыла, образовав бугры и неровности на стенах, что послужило основанием для обращения заказчика в сторонние организации для выполнения работ в полном объеме. Ответчиком указано на заключение договора подряда № 1 от 16.08.2023 с гражданином ФИО2 для выполнения механизированной штукатурки в строящемся доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 10, который ранее работал от имели истца, все поручения по спорному договору производились через него. При этом с момента подписания УПД № 366 от 11.07.2023 до подписания договора между ответчиком и ФИО2 работы по механизированной штукатурке не выполнялись. Также для устранения недостатков и завершения работ на объекте был заключен договор с ИП ФИО3

По утверждению ответчика, УПД № 554 от 16.08.2023, направленный подрядчиком через систему электронного документооборота «СБИС» 11.10.2023, подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом (специалистом в области планово-экономического обеспечения в области строительного производства) ошибочно. Кроме того, указанные в акте работы не выполнены в полном объеме, по ним имелись замечания, которые истцом не были устранены (л.д. 30, 86).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 20 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «СК Регион» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (подрядчиком) заключен в письменной форме договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательство выполнить отделочные работы (штукатурка механизированным способом) на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая д.12, а заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 8-9).

После выдачи администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2023 дому, в котором проводились отделочные работы, присвоен номер 10а (л.д. 128). Указанное обстоятельство также подтверждается письмом администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл (л.д. 137).

Согласно пункту 1.2 договора общая площадь работ составляла 5000 кв.м. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 340 руб. за кв.м., в том числе НСД 20%. Срок выполнения работ определен с 20 июня 2023 года по 30 сентября 2023 года (пункты 5.1-5.2).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в силу пункта 1 статьи части 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках спорного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 732 640 руб., что подтверждается им актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.07.2023 на сумму 1 162 800 руб. и № 2 от 11.07.2023 на сумму 596 840 руб. Работы, указанные в акте № 1 от 11.07.2023, заказчиком приняты 27.07.2023 путем подписания акта в электронном виде и оплачены полностью платежными поручениями от 04.07.2023 №730, 10.07.2023 №756, 26.07.2023 №854 на общую сумму 1 162 800 руб. (л.д. 10-11, 16-17).

Между сторонами возникли существенные разногласия относительно факта выполнения работ по акту № 2 от 11.07.2023 на сумму 596 840 руб. и их качества. По утверждению ответчика, спорные работы были выполнены истцом не в полном объеме и с недостатками. Напротив, истец настаивал, что работы им выполнены качественно и в полном объеме, при этом каких-либо претензий от ответчика относительно качества работ не поступало.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы истца и ответчика относительно факта выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 спорного договора в течение десяти дней после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет фактуру и счет.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.1 договора, утверждает их и возвращает подрядчику экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Исходя из содержания пункта 2.3 договора, следует, что результатом выполненных работ является их сдача техническому надзору генподрядчика.

11.10.2023 истец как подрядчик направил ответчику для подписания посредством системы «Сбис» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 11.07.2023, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 16.08.2023 и универсальный передаточный документ № 554 от 16.08.2023 на сумму 596 840 руб. (л.д. 13-15).

Названные документы утверждены и подписаны заказчиком 11.10.2023, что подтверждается справкой ООО «Компания «Тензор» (л.д. 136). Спорные документы со стороны ответчика подписаны ФИО4, указанной в качестве специалиста в области планово-экономического обеспечения в области строительного производства.

04.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное напоминание об оплате долга в сумме 596 840 руб. с приложением акта сверки (л.д. 18).

13.12.2023 заказчик направил в ООО «Компания «Тензор» запрос на аннулирование ранее подписанных документов и аннулировал подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 11.07.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.08.2023. В качестве причин, по которым ответчиком были аннулированы документы, указано несоответствие объема и качества выполненных работ, отсутствие подписанного акта выполненных работ, ошибочное подписание (л.д. 136).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан 14.03.2024 (л.д. 45-52).

По утверждению ответчика, истец выполнил работы надлежащим образом. В материалы дела ООО «СК Регион» представило договор подряда от 16.08.2023 № 1 со ФИО2, предметом которого является выполнение работ по механизированной штукатурке стен в строящемся доме, расположенном в пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 10 (л.д. 90-91). Как указано ответчиком, ранее ФИО2 работал от имени истца, с момента подписания УПД от 11.07.2023 и до подписания договора от 16.08.2023 работы по механизированной штукатурке не выполнялись.

Также, по утверждению ответчика, в целях надлежащего выполнения отделочных работ им заключен договор подряда от 01.12.2023 № 83 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 В подтверждение получения результата работ ООО «СК Регион» представило акт от 15.01.2024 № 3, согласно которому предприниматель выполнил внутренние отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. Коммунистическая д. 10а. на сумму 3 755 825 руб. 88 коп. (л.д. 94).

В качестве доказательства истец представил список штатных сотрудников ООО «Империал», среди которых числятся начальник отдела снабжения ФИО5 и штукатуры ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По ходатайству истца арбитражным судом по правилам статьи 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО5.

Свидетель сообщил, что с 2022 года является мастером участка, в июле 2023 ФИО5 и штукатуры ФИО9 приехали на объект строительства, расположенный на ул. Коммунистической в п. Сернур, привезли оборудование и инструменты. Материал находился на объекте. Работники наносили штукатурку механизированным способом в период с июля 2023 по первую декаду августа 2023 года в многоквартирном доме. Свидетель пояснил, что работы были выполнены в двух подъездах из трех, на сдаче-приемке работ он не присутствовал, результат работ заказчику передавал прораб ООО «Империал». Из пояснений свидетеля также следует, что ему неизвестно о сотруднике, которого зовут Александр. Относительно «рабочих-нелегалов», о которых ответчик указывает в отзыве на иск, ему также неизвестно, поскольку таковые отсутствовали (протокол и аудиозапись заседания от 24.09.2024).

Также по ходатайству истца арбитражным судом по правилам статьи 88 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО10.

Свидетель сообщил о том, что был прорабом на объекте строительства в <...>, впоследствии дом 10. По его утверждению, Александр (фамилию - не помнит), который является директором ООО «СК Регион», показал многоквартирный дом в п. Сернур, от заказчика также выступал Денис, который предоставлял участки и объем работ. Свидетель пояснил, что отделочные работы выполняли работники ООО «Империал» в период с июля до середины августа 2023 года. Работы выполнены в полном объеме, замечаний со стороны заказчика не было. По факту привлечения нелегальных рабочих свидетель сообщил, что ему ничего об этом не известно. Также работника, которого зовут Алексей от ООО «Империал» не было. Свидетель дополнительно пояснил, что Александр и Денис от ООО «СК Регион» по телефону сообщили о подписании документов о приемке работ (протокол и аудиозапись заседания от 29.10.2024).

Свидетели дали расписку о предупреждении их об уголовной ответственности (статьи 307, 308 УК РФ), а также указали источники своей осведомлённости, как того требует норма, предусмотренная частью 4 статьи 88 АПК РФ. Основания сомневаться в объективности свидетелей у суда не возникли.

Тем самым, свидетели подтвердили позицию истца о фактическом выполнении работ на спорном объекте и отсутствии претензий заказчика к качеству работ.

Как усматривается из договора подряда от 20.06.2023, актов о приемке работ № 1 от 11.07.2023 на сумму 1 162 800 руб. и № 2 от 11.07.2023 на сумму 596 840 руб., документы утверждены со стороны заказчика один и тем же лицом - ФИО4, указанной в качестве специалиста в области планово-экономического обеспечения в области строительного производства (л.д. 10). По этой причине является противоречивой позиция ответчика о подписании спорного акта на сумму 596 840 руб. неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства и пояснения свидетелей, приходит к выводу о надлежащем выполнении работ истцом в рамках договора № 69 от 20.06.2023 на сумму 596 840 руб.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик 11.10.2023 утвердил и подписал акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.07.2023, справку о стоимости работ от 16.08.2023, УПД от 16.08.2023 на сумму 596 840 руб., однако через два месяца (13.12.2023) аннулировал подписи в акте и справке.

Между тем мотивированный отказ от приемки работ от ответчика в адрес истца не поступил. Иных документов, подтверждающих наличие претензий заказчика о качестве и объеме выполненных подрядчиком работ, в материалы дела не представлено. Претензия о ненадлежащем выполнении работ направлена подрядчику лишь 21.02.2024.

Арбитражный суд считает, что заключение ответчиком договора подряда №83 от 01.12.2023 с ИП ФИО3 не опровергает выполнение истцом отделочных работ и не подтверждает тот факт, что подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты работ в пользу ИП ФИО3, что ставит под сомнение реальность выполнения работ по договору.

С даты подписания акта сдачи-приемки работ в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

В силу пункта 3.2 договора № 69 от 20.06.2023 в течение пяти рабочих дней со дня выполнения всех или части работ, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик осуществляет перечисление на расчетный счет подрядчика денежных средств согласно выставленному счету.

Ответчик денежное обязательство исполнил частично, оплатив выполненные работы на общую сумму 1 162 800 руб.

Вопреки требованиям статей 309, 314 ГК РФ и условиям договора оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком в полном объеме не произведена, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ООО «СК Регион» в пользу истца подлежит взысканию долг по договору подряда № 69 от 20.06.2023 в сумме 596 840 руб.


В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 122 352 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.10.2023 по 11.05.2024 составляет 122 352 руб. 20 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 122 352 руб. 20 коп.

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки, начиная с 12.05.2024, по день фактической уплаты долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2024 по день фактической уплаты долга.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 384 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- долг по оплате работ в сумме 596 840 руб.,

- договорную неустойку в размере 122 352 руб. 20 коп. и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 12 мая 2024 года по день фактической уплаты долга,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 384 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.Н. Баженова