Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А27-24589/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-24589/2024


именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


20 октября 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 г.,

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к товариществу собственников жилья «Заповедный лес», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 290 000 руб. долга, 141 314,13 руб. процентов за период 15.02.2023 -28.02.2025, 30 000 руб. расходов на услуги представителя, 976,48 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, г. Кемерово, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассуглепром", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к товариществу собственников жилья «Заповедный лес» о взыскании 290 000 руб. долга, 141 314,13 руб. процентов за период 15.02.2023 - 28.02.2025, 30 000 руб. расходов на услуги представителя, 976,48 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал по доводам, подробно изложенных в отзывах.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Кузбассуглепром".

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2022 г. между товариществом собственников жилья «Заповедный лес» (далее – Ответчик, ТСЖ) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Истец, ИП) был заключен договор по обслуживанию придомовой территории (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора предметом Договора является оказание услуг по уборке брусчатки и парков в количестве 11 036,77 кв.м., подъездной и входной групп в количестве 99 подъездов территории жилого фонда заказчика.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 Договора Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере 140 000 рублей в месяц не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Виды работ и их периодичность согласованы сторонами в приложении №1 к Договору.

В подтверждение выполнения работ сторонами подписаны соответствующие акты, а также акты сверки взаимной задолженности.

01.05.2024 года по соглашению сторон договор по обслуживанию придомовой территории от 01.12.2022 г. был расторгнут. На момент расторжения сумма задолженности по выполненным работам составила 845 600 рублей, ответчик обязался погасить задолженность в срок до 01.06.2024 года.

По состоянию на день рассмотрения спора задолженность составляет 290 000 рублей. Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что на момент заключения договора между ТСЖ «Заповедный лес» и ИП ФИО2 лицо, подписывающее договор со стороны ответчика ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не имело права исполнять обязанности председателя ТСЖ, поскольку решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.02.2016 г. по делу №2-35/2016 признано недействительным решение общего собрания участников ТСЖ "Заповедный лес" от 16.06.2017 г. в части избрания председателем ТСЖ "Заповедный лес" ФИО3.

Ответчик ссылался на то, что после вынесения решения и вступления его в законную силу собрания членов ТСЖ «Заповедный лес» не проводилось, избрания членов правления не организовывалось, членами правления ТСЖ председатель не избирался.

В связи с этим ответчик полагал, что ФИО3 не являлся легитимным руководителем ТСЖ «Заповедный лес», не имел права подписывать от имени ТСЖ договоры и иные документы.

В Едином государственном реестре юридических лиц ФИО3 был указан в качестве председателя правления ТСЖ "Заповедный лес".

Сведения о новом председателе правления ТСЖ (ФИО4) в ЕГРЮЛ внесены только 21.10.2024.

Представитель ответчика пояснил, что после принятия решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.02.2016 г. по делу №2-35/2016 сведения о прекращении полномочий ФИО3 в ЕГРЮЛ не вносились.

Таким образом, в период заключения спорного Договора, его исполнения, расторжения и далее по 21.10.2024 г. ФИО5 был указан в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, от имени ТСЖ "Заповедный лес".

Согласно п. 1 и 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика отклоняется судом.

Ссылаясь на то, что новому руководителю ТСЖ неизвестно о наличии взыскиваемой задолженности ответчик заявил об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на непередачу документации по взаимоотношениям с истцом ФИО3 новому руководителю ТСЖ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу является само ТСЖ, а не лично новый председатель его правления, суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку документы, подписанные от имени ТСЖ лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ в соответствующий период имелись сведения о том, что оно имеет право без доверенности действовать от имени ТСЖ, свидетельствуют об осведомленности ответчика о возникновении его обязательств перед истцом.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что актах выполненных работ от 31.03.2023 г. №27 указана услуга по очистке кровли от снега, а в актах от 02.02.2024 г. №2, от 29.02.2024 №14, от 31.03.2024 №24, от 30.04.2024 г. №42 содержится услуга по вывозу снега. По мнению ТСЖ, данные работы не могут быть выставлены отдельно и не подлежат оплате, поскольку пунктом 4 приложения №1 к договору на обслуживание придомовой территории от 01.12.2022 г. предусмотрено их оказание, стоимость таких услуг включена в цену договора.

Относительно работы по очистке кровли от снега суд пришел к выводу, что такие работы в отношении очитки крыш конкретных жилых домов, находящихся на территории ТСЖ, выполненные по заказу уполномоченного представителя ТСЖ, подлежат оплате.

Во-первых, истец не имел реальной возможности и не обязан был в момент поручения ему таких работ уполномоченным представителем ТСЖ выяснять относятся ли они к содержанию общего имущества ТСЖ или направлены на удовлетворение потребностей конкретных членов ТСЖ.

Во-вторых, работы по очистке крыш зданий от снега в приложении №1 к спорному договору не указаны.

Относительно работ по вывозу снега ТСЖ «Заповедный лес» заявляет, что работы по вывозу снега не производились, а акты о приемке указанных услуг подписаны ненадлежащим лицом. ТСЖ имел собственных работников и технику для выполнения таких работ. Считает необходимым истцу подтвердить наличие транспорта, которым вывозился снег, наличие договора с органами местного самоуправления о возможности сброса снега на специально определенные для этого площадки, путевые листы. В случае отсутствия в собственности транспортных средств, пригодных для перевозки снега – договор, акты выполненных работ с лицом, у которых такие ТС были арендованы. Кроме того, ответчик считает, что указанные работы предусмотрены п. 4 приложения №1 к Договора (очистка территории от уплотненного снега – 1 раз в сутки).

ФИО3 в судебном заседании показал, что п. 4 приложения №1 к Договора (очистка территории от уплотненного снега) предусматривал очистку от уплотненного снега проходов и проездов со складированием этого снега в том же месте (рядом). Указанные работы состояли в удалении снежно-ледяных накатов и наледей, а не в перемещении большого объема снежных масс в место, где они в дальнейшем таяли.

При этом, поскольку при таком режиме работы снег накапливался в кучах потребовались работы по его вывозу с привлечением дополнительной техники (погрузчик и грузовая машина). Снег свозился истцом в отдельное место на территории ТСЖ, в связи с чем с органами местного самоуправления договор о возможности сброса снега на специально определенные для этого площадки не заключался.

Кроме того, ФИО3 подтвердил фактическое выполнение ответчиком спорных работ по вывозу снега.

Относительно наличия собственной техники ТСЖ ФИО3 пояснил, что он сам, управляя имевшимся мини-погрузчиком, предпринимал меры для очистки территории от сложенного снега. Однако, объем ковша этого погрузчика был слишком мал для эффективной очистки.

Истцом в подтверждение выполнения работ с использованием техники представлены Договор с ООО "Кузбассуглепром", заявки, УПД, схему движения уборочной техники.

ООО "Кузбассуглепром" подтвердило предоставление ИП ФИО2 техники, представило путевые листы.

ТСЖ после изучения путевых листов ссылалось на то, что указанный истцом и третьим лицом а/м КАМАЗ оборудован краном-манипулятором, а, следовательно, не предназначен для погрузки на его борт снежных масс ввиду того, что бортовая платформа не имеет откидывающейся системы для сбрасывания груза.

ООО "Кузбассуглепром" пояснило, что при загрузке снежных масс экскаватором-погрузчиком стрела крана-манипулятора отводилась в переднее положение, за счет низкого борта кузова выгрузка снега осуществлялась путем сталкивания задней лопатой погрузчика, остатки снежной массы счищались вручную.

С учетом изложенного, доводы о том, что работы по вывозу снега входили в предмет Договора и не подлежат дополнительной оплате, а также о том, что они фактически не выполнялись, судом отклоняется.

Судом отклоняется довод ответчика против взыскания процентов, состоящий в том, что исходя из буквального толкования норм права, соглашения о расторжении договора, следует, что при заключении такого соглашения стороны прекращают действующее обязательства путем создания нового, указанного в таком соглашении. Поскольку имеющееся соглашение о расторжении договора от 01.05.2024 г. ни прямо ни косвенно не указывает на намерение ИП ФИО2 получить от ТСЖ «Заповедный лес», помимо задолженности, еще и неустойку за период действия договора, можно сделать вывод о том, что истцом в данной части произошло прощение долга.

Обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий Соглашения от 01.05.2024 г. о расторжении Договора (ст. 431 ГК РФ) суд не усматривает воли кредитора, направленной на  прощение ответчику долга в части процентов за неправомерное пользование чужими средствами.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, наличие задолженности в размере 290 000 руб. за выполненные работы подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а основания к отказу в ее взыскании судом не установлены, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем соответствующие исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 141 314,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.02.2023 г. – 28.02.2025 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан правильным, а исковые требования в соответствующей части – подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании  976,48 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку представитель оказывал услуги по подготовке процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, пояснения по иску, возражения по доводам ответчика, ходатайства), принял участие в 4 судебных заседаниях

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела Договором оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 16.12.2024, дополнительным соглашением от 21.06.2025 к указанному договору, платежным поручением от 30.01.2025 №15 на сумму 30 000 руб. Почтовые расходы истца подтверждаются имеющимися в деле кассовыми чеками.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 395, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заповедный лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 483 248,61 руб., в том числе 290 000 руб. задолженности по Договору по обслуживанию придомовой территории от 01.12.2022 г., 141 314,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.02.2023 г. – 28.02.2025 г., 20 958 руб. расходов на уплату государственной пошлины,  976,48 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Заповедный лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 608 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                       В.В. Тимохин