Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А54-8268/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8268/2017
г. Рязань
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАРС" (ОГРН <***>; <...>)

к закрытому акционерному обществу "Синемаменеджмент" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2455097руб. 87коп., неустойки в размере 1239337руб. 25коп.,


при участии в судебном заседании 20.04.2018, 24.04.2018:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;


В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.04.2018 по 24.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАРС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Синемаменеджмент" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды нежилого помещения №340/11 от 01.10.2011 за период с 01.01.2017 по 08.06.2017 в размере 2455097руб. 87коп., неустойки в размере 1239337руб. 25коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долгосрочной аренды нежилого помещения №340/11 от 01.10.2011.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

01 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Синемаменеджмент" (Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения №340/11, по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2827,3 кв.м., расположенные на 3 этаже и в антресоли третьего этажа в здании ТЦ "Барс на Московском" по адресу: <...> (приложение №1, пункт 1.1 договора).

Срок аренды помещения начинается с даты государственной регистрации договора и длится в течение 20 лет, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи нежилые помещения были переданы ответчику (л.д.69, т. 1).

В разделе 4 договора установлен порядок расчетов за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата состоит из трех частей: постоянной, переменной и эксплуатационных расходов.

Стороны пришли к соглашению, что размер базовой части арендной платы определяется как стоимостное выражение доли выручки Арендатора, соответствующей:

- 15% Валового оборота Арендатора в Помещении за отчетный период в течение первых 5(пяти) лет аренды, начиная с даты открытия помещения для посетителей;

- 10% Валового оборота Арендатора в Помещении за Отчетный период, после окончания первых 5(пяти) лет аренды начиная с даты открытия помещения для посетителей.

Размер Базовой части арендной платы определяется Арендатором самостоятельно. Оплата Базовой части арендной платы производится Арендатором позднее 15 (пятнадцатого) календарного числа месяца, следующего за отчетным. Выставление счетов Арендодателем производится до 10 календарного числа месяца, на основании отчетов Арендатора (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны изменили с 01.05.2015 размер базовой части арендной платы и определили его как стоимостное выражение доли выручки Арендатора, соответствующей 10% Валового оборота Арендатора в Помещении за отчетный период (л.д.77, т. 1).

Ежемесячные эксплуатационные расходы за один полый месяц аренды составляет 97977,73 рублей. Оплата эксплуатационных расходов производится ежемесячно, начиная со дня начала коммерческой деятельности Арендатора в Помещении, безналичным авансовым платежом не позднее 20 (двадцатого) календарного числа месяца, счета выставляются арендодателем до 13 календарного числа (п. 4.2.1, 4.2.2. договора).

Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю Переменную часть арендной платы, которая представляет собой расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги (электрическую энергию, горячую к холодную воду, сброс сточных вод в канализацию и т.д.) в отношении Помещения, размер которой определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых Арендатором в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг со стороны Арендодателя. Переменная часть арендной платы перечисляется Арендатором в течение 5 рабочих дней после получения счета от Арендодателя (п. 4.3.1, 4.3.3 договора).

За период с 01.01.2017 по 08.06.2017 общая сумма начисленных арендных платежей составила 4701555руб.94коп.

Ответчик внес арендные платежи в общей сумме 2246458руб. 07коп., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 79-92, т. 1). Задолженность составила сумму 2455097руб.87коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора долгосрочной аренды нежилого помещения №340/11 от 01.10.2011.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику нежилые помещения по акту приема-передачи (л.д.69, т. 1).

За период с 01.01.2017 по 08.06.2017 за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы в сумме 2455097руб.87коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик доказательства перечисления арендной платы в сумме 2455097руб.87коп. в материалы дела не представил, задолженность не оспорил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 2455097руб.87коп. за период с 01.01.2017 по 08.06.2017 обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 20.01.2017 по 08.06.2017 в сумме 1239337руб. 25коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность арендатора в случае просрочки уплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных ответчиком доказательств явной ее несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы (тогда как действующая двукратная учетная ставка Банка России составляет 14,5% годовых).

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пеней до суммы 99148руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41472руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета уменьшения судом неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 73руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Синемаменеджмент" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАРС" (ОГРН <***>, г. Рязань) 2455097руб. 87коп. задолженности, 99148руб. неустойки, 41472руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАРС" (ОГРН <***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 73руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017 №4119.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина