Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А31-9986/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-9986/2021
г. Кострома
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОГОДА» (ОГРН 1187746768010, ИНН 9701120870) о взыскании:

- 12919 руб. 54 коп. долга,

- 52 руб. 03 коп. процентов за период с 19.06.2021 по 25.06.2021, а также процентов с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых,

- 25 руб. 84 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период 25.06.2021, неустойки (пени) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 26.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга,

- 0 руб. 09 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период 25.06.2021, а с 26.06.2021 года неустойки (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в сумме 44 руб. 60 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 50000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демченко З.Г. (доверенность от 23.06.2020),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОГОДА» о взыскании:

- 12919 руб. 54 коп. долга,

- 52 руб. 03 коп. процентов за период с 19.06.2021 по 25.06.2021, а также процентов с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых,

- 25 руб. 84 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период 25.06.2021, неустойки (пени) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 26.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга,

- 0 руб. 09 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) 25.06.2021, а с 26.06.2021 года неустойки (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в сумме 44 руб. 60 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 50000 руб. штрафа.

Определением суда от 29.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края».

09.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении процентов, неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Стороны и третье лицо явку представителей после перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11 января 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО «ДОГОДА» (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 1847813 (далее – Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края» (Бенефициар) банковскую гарантию № 1847813 от 13.01.2021 на сумму 96896 руб. 62 коп. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0122200002520007637).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно пункту 2.4 Договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В пункте 1.1.8 Договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 50000 руб. штрафа за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию.

По выданной Банком Гарантии Бенефициаром Гаранту направлено требование от 20.05.2021 № 1248 об уплате суммы Гарантии в размере 12919 руб. 54 коп.

Денежные средства в размере 12919 руб. 54 коп. оплачены банком платежным поручением № 1847813 от 18.06.2021.

Гарант в соответствии с условиями пункта 9.1 Договора направил ответчику регрессное требование от 21.06.2021 № 87033591 о возмещении 12919 руб. 54 коп., выплаченных по Гарантии, а также суммы процентов.

Регрессное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем последнему истцом направлена претензия с исх. № 1847813 от 25.06.2021.

Ответчиком возражений относительно соответствия закону и условиям банковской гарантии исполненных истцом требований в пользу третьего лица, получения регрессного требования не заявлено.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о взыскании с ответчика:

- 12919 руб. 54 коп. долга,

- 52 руб. 03 коп. процентов за период с 19.06.2021 по 25.06.2021, а также процентов с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых,

- 25 руб. 84 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период 25.06.2021, неустойки (пени) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 26.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга,

- 0 руб. 09 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период 25.06.2021, а с 26.06.2021 года неустойки (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в сумме 44 руб. 60 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 50000 руб. штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из видов независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.4 договора предоставления банковской гарантии Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Перечисление Гарантом Бенефициару денежных средств подтверждено представленной копией платежного поручения № 1847813 от 18.06.2021. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии ответчиком не представлено, а право требования истца обусловлено заключенным договором предоставления банковской гарантии и выплатой денежных средств Бенефициару, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в порядке регресса по банковской гарантии подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать предусмотренные пунктами 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии проценты в качестве вознаграждения за произведенные платежи и неустойки за неисполнение регрессных требований, уплата которых согласована сторонами в пунктах 1.1.8 договора предоставления банковской гарантии.

Условия о выплате вознаграждения Гаранту и его размер согласованы в договоре и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Заявленные требования о взыскании неустоек и штрафа основаны на условиях пункта 1.1.8 договора предоставления банковской гарантии. Представленные расчеты, правильность которых ответчиком не оспаривается, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии и установленным по делу обстоятельствам и принимаются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки, штрафа и начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 0,2 % в день или 73% годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 7,5 % годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, а также размер штрафа в сумме 50000 руб. являются чрезмерно высокими, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, характер и объем нарушения, суд считает разумным определить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также снизить штраф в сумме 50 000 рублей за просрочку платежа по регрессному требованию до 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истец в опровержение доводов ответчика не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца существенных негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки; взыскание Банком неустойки и штрафа в заявленных истцом размерах, является чрезмерно высоким, не отвечает компенсационной природе избранного истцом способов обеспечения исполнения обязательства.

Вопреки доводам Банка, свобода сторон при заключении договора, факт информированности ответчика при подписании договора о размере своей ответственности за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), сами по себе не могут ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, на снижение размера неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, и считает разумным определить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также снизить штраф в сумме 50000 рублей за просрочку платежа по регрессному требованию до 25000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Между тем, оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ процентов, начисленных на основании п. 1.1.9 договора, не имеется, поскольку указанные проценты являются не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой согласованную сторонами в договоре плату за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению:

- 12 руб. 92 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 25.06.2021 по 25.06.2021 включительно, неустойки (пени) по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 26.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга,

- 0 руб. 05 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 25.06.2021 по 25.06.2021 включительно, а с 26.06.2021 года неустойки (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в сумме 44 руб. 60 коп. по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 25000 руб. штрафа.

Требование истца о взыскании 52 руб. 03 коп. процентов за период с 19.06.2021 по 25.06.2021, а также процентов с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОГОДА» (ОГРН 1187746768010, ИНН 9701120870) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

- 12919 руб. 54 коп. долга,

- 52 руб. 03 коп. процентов за период с 19.06.2021 по 25.06.2021, а также проценты с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых,

- 12 руб. 92 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 25.06.2021 по 25.06.2021 включительно, неустойку (пени) по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 26.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга,

- 0 руб. 05 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 25.06.2021 по 25.06.2021 включительно, а с 26.06.2021 года неустойку (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в сумме 44 руб. 60 коп. по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 25000 руб. штрафа, а также 2520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова