Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А27-19726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19726/2018
город Кемерово
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 672 173,56 руб., пени в размере 1 710 532, 16 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.05.2018, паспорт); от ответчика: представители не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (далее – АО «Шахта «Заречная») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (далее - ООО «Юргинский машзавод») о взыскании задолженности в размере 6 672 173, 56 руб., пени в размере 1 710 532, 16 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направил, обратившись в досудебном порядке с ходатайством об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и умышленно затягивает судебное разбирательство по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на невозможность участия в заседании представителя по причине служебной командировки в г. Томск.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Однако ответчик правом участия в лице соответствующего органа в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области не воспользовался, о невозможности соответствующего участия не известил.

Также суд отмечает, что ответчик, обратившись с ходатайством об отложении, не указал на наличие у него доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, которые могут быть представлены в судебное заседание при личном участии в нем представителя и, соответственно, невозможность проведения судебного заседания в его отсутствие.

Таким образом, причины, изложенные ответчиком в обоснование невозможности явки представителя, уважительными судом не признаются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование иска АО «Шахта «Заречная» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Юргинский машзавод» обязательств по договору поставки от 14.01.2015 №1-Зар/2015.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве, не отрицая наличие у него задолженности в заявленном ко взысканию размере, по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на неверно произведенный и противоречащий пункту 5.2. договора поставки расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки (подробно возражения изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ООО «Юргинский машзавод» («покупатель») и ОАО «Шахта «Заречная» («поставщик») (в настоящее время - АО «Шахта «Заречная») заключен договор поставки №1-Зар/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить (передавать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора уголь (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период), порядок поставки товара, согласовываются сторонами путем оформления дополнительных соглашений (приложений) к настоящему договору. Если иное не указано в дополнительном соглашении (приложении) к настоящему договору, периодом поставки является календарный месяц. В течение согласованного периода поставки товара поставка осуществляется партиями.

В соответствии с дополнительным соглашением № l от 25.03.2015 к договору срок поставки: март 2015года, объем поставки: 6 000 тонн, цена за 1 тонну с НДС составляет 1 210 руб. Оплата за поставленный поставщиком уголь осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней от даты отгрузки по настоящему соглашению последней партии товара в марте 2015 года.

Согласно товаросопроводительным документам в адрес покупателя поставщиком 31.03.2015 был отгружен товар в количестве 5 910,50 тонн на общую сумму 6 672 173,56 руб., оплата которого на основании условий договора и дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2015 к договору должна была быть осуществлена до 15.05.2015.

Однако обязательства по оплате ООО «Юргинский машзавод» надлежащим образом в установленный договором срок исполнены не были.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования, за каждый день просрочки платежа, от суммы задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору поставки №1-Зар/2015 от 14.01.2015, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Шахта «Заречная» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции покупателем в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 6 672 173,56 руб. подтверждается товарной накладной.

Представленные истцом товарная накладная содержит сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписана и скреплена печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик факт поставки товара, сумму задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, наличия между сторонами иных правоотношений, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 6 672 173,56 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что подтверждается представленными в суд материалами и не отрицается ответчиком, суд соглашается с доводом истца о наличии у АО «Шахта «Заречная» права на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора (с учетом протокола разногласий) за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования, за каждый день просрочки платежа, от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании 5.2 договора начислена неустойка за период с 16.05.2015 по 08.11.2018 в общем размере 1 710 532,16 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

При этом доводы ответчика о неверно произведенном и противоречащим пункту 5.2 договора поставки расчете заявленной ко взысканию суммы неустойки судом не принимаются в связи с перерасчетом и уточнением истцом заявленных требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 1 710 532,16 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки с последующим начислением в размере 7,25% ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу определением суда от 13.09.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит взысканию судом с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 672 173, 56 руб., неустойку за период с 16.05.2015 по 08.11.2018 в размере 1 710 532, 16 руб. с последующим начислением в размере 7,25% ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 64 914 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.