Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А38-2495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2495/2019
г. Йошкар-Ола
13» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 322 735 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что истец оказал ответчику услуги автотранспорта на сумму 322 735 руб., что подтверждается актом приема-передачи услуг № 89 от 31.03.2016. При этом договор в письменной форме сторонами не заключался. Ответчиком стоимость оказанных услуг не оплачена.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 310, 1102 ГК РФ (л.д. 5-6, 66-67).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг и незаконности уклонения последнего от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск ответчик требование не признал и указал, что истцом не представлено правовое обоснование взыскания суммы неосновательного обогащения (л.д. 38, 56).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по устному соглашению ООО «Земледелец» в марте 2016 года оказало обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» услуги автотранспорта на сумму 322 735 руб. Выполнение и приемка услуг подтверждается актом приема-передачи № 89 от 31 марта 2016 года и справками на перевозку грузов (л.д. 10, 68-70).

Между тем договор сторонами в надлежащей форме не заключался, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует.

В соответствии со статьей 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 161 ГК предусматривает, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами договор в письменной форме не заключался. Из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать вывод о том, что стороны предусмотрели все существенные условия, необходимые для договора возмездного оказания услуг. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег имущество за счет истца, поэтому на основании статьи 1102 ГК обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 128 ГК РФ работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), и факт нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи № 89 от 31.03.2016, подписанным ответчиком и удостоверенным печатью организации, а также справками на перевозку грузов (л.д. 10, 68-70). Цена оказанных услуг ответчиком не оспаривается и должна быть признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 322 735 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 9455 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 322 735 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9455 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова