Постановление от 12 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


13 апреля 2026 года Дело № А56-97019/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,

ФИО1,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спортивное движение» ФИО2 (доверенность от 06.02.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Стремберг» ФИО3 (доверенность от 06.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спортивное движение» и общества с ограниченной ответственностью «Стремберг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А56-97019/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивное движение», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Комендантская пл., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стремберг» (далее –

ЗАО «Стремберг»), о взыскании 4 523 063 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 53 386 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Стремберг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 9 172 226 руб. 29 коп. задолженности за пользование имуществом с июля 2024 по октябрь 2024, являющегося предметом аренды по долгосрочному договору аренды № 793, в части ч.п. 597, ч.п. 633, ч.п. 634, части ч.п. 635, части ч.п. 636, части ч.п. 639 помещения 1-Н, расположенного на антресоли 4 этажа (по внутренней нумерации арендодателя - нежилое


помещение № 4.00 на 4 этаже) здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А,

1 074 985 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за эксплуатационные расходы и платы за сервисное обслуживание,

1 153 336 руб. 32 коп. (размер месячных эксплуатационных расходов) неустойки в связи с расторжением долгосрочного договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, встречный иск ЗАО «Стремберг» удовлетворен частично: с Общества в пользу ЗАО «Стремберг» взыскано 1 622 591 руб.

80 коп эксплуатационных расходов за июль 2024 года, 110 701 руб. 82 коп. платы за сервисное обслуживание, 200 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за эксплуатационные расходы и за сервисное обслуживание и 1 153 336 руб. 32 коп. неустойки в связи с расторжением долгосрочного договора аренды от 20.03.2018 № 793, в остальной части требований по встречному иску отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 произведена замена ЗАО «Стремберг» на общество с ограниченной ответственностью «Стремберг», адрес: 197374,

Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 62Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в порядке процессуального правопреемства

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 решение от 21.04.2025 изменено: в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 622 591 руб. 80 коп. эксплуатационных расходов за июль 2024 года, 55 350 руб. 91 коп. платы за сервисное обслуживание, 200 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы и 103 229 руб. 72 коп неустойки в связи с расторжением долгосрочного договора аренды от 20.03.2018 № 793, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.04.2025 и постановление от 01.11.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе во встречном иске.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов по существу его требований, указывает, что отраженная в договоре аренды площадь помещений (1483,2 кв.м) не соответствовала их фактической площади

(1396,8 кв.м), полагает, что исчисленная в соответствии с этой указанной в договоре аренды площадью арендная плата и уплаченная арендатором арендодателю сумма, превышающая плату за помещения площадью

1396,8 кв.м, образует неосновательное обогащение на стороне арендодателя.


Общество также считает, что условия пункта 11.1.1 договора аренды следует толковать как условие о неустойке, и соответственно, что к этой сумме подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возможности ее уменьшения.

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 21.04.2025 и постановление от 01.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неверно определили период пользования Обществом спорным помещением, влияющий на размер подлежащей взысканию арендной платы, необоснованно уменьшили суммы неустоек.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,


ЗАО «Стремберг» (правопредшественник Компании, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 03.11.2016 № 602 (далее – Договор № 602), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 4.00 на 4 этаже здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком» Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, сроком на 15 лет.

В пункте 2.2 Договора № 602 стороны указали, что площадь помещения составляет 1483,2 кв.м. По результатам выполнения отделочных работ площадь помещения подлежит уточнению на основании данных обмеров, проведенных сторонами совместно.

Впоследствии ЗАО «Стремберг» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 20.03.2018 № 793 (далее – Договор № 793), в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018 переданы во временное владение и пользование для организации фитнес-клуба части помещения 1-Н (части помещения 597, 633, 634, 635, 636, 639), расположенные на антресоли 4-го этажа здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, сроком на 15 лет.

В пункте 2.2 Договора № 793 стороны предусмотрели, что площадь арендуемого объекта составляет 1483,2 кв.м.

Объектом аренды по Договору № 602 и Договору № 793 являлось одно и то же имущество.

В пункте 4.1 Договора № 793 сторонами согласовано, что обеспечительный платеж в размере 889 920 руб. и кроме того НДС-18%, уплаченный арендатором по Договору № 602, подлежит зачету в счет уплаты обеспечительного платежа по Договору № 793.


Размер, порядок и условия внесения арендной платы определены разделом 4 Договора № 793.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 793 за пользование помещением с даты подписания договора арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит:

- плату с оборота арендатора определяемую как положительная разница между суммой товарооборота арендатора в помещении, умноженной на процент с оборота (24%) и эксплуатационными расходами, без учета НДС; арендатор ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, выплачивает арендодателю плату с оборота (пункты 4.3 - 4.3.6 Договора № 793);

- эксплуатационные расходы, определяемые расчетным путем, исходя из площади помещения (пункт 4.4 Договора № 793), которые уплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4.1 Договора № 793);

- плату за сервисное обслуживание, рассчитываемую арендодателем исходя из ставок и объема использования коммунальных ресурсов, которые определяются исходя из показаний приборов учета по каждому потребляемому коммунальному ресурсу, при этом плата за теплоснабжение и кондиционирование воздуха помещения, входящая в плату за сервисное обслуживание, рассчитывается исходя из ставки за услуги по теплоснабжению и кондиционированию воздуха помещения, а также площади помещения; плата за сервисное обслуживание уплачивается арендатором не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5 Договора № 793).

В соответствии с пунктом 4.7.4 Договора № 793 при нарушении сроков оплаты аренды арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности арендатора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.3 Договора № 793 вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с договором или по законодательству, в случае расторжения арендодателем договора на основании пунктов 10.2.1 - 10.2.7 арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере месячных эксплуатационных расходов; кроме того, обеспечение арендатору не возвращается и стоимость выполненных арендатором неотделимых улучшений в помещении арендодателем не компенсируется.

Пунктом 11.1 Договора № 793 предусмотрено, что арендатор обязан непосредственно в день окончания срока действия названного договора или, и(или) его досрочного расторжения (вне зависимости от оснований такого прекращения или расторжения), или в любой иной день, письменно согласованный сторонами возвратить помещение арендодателю по соответствующему акту приема-передачи помещения, форма которого согласована сторонами в приложении № 4 к договору, в исправном состоянии с учетом нормального износа, освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или


находящегося в помещении и(или) иных вещей арендатора и (или) третьих лиц.

Согласно пункту 11.1.1 Договора № 793 в случае, если арендатор не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату помещения, предусмотренные пунктом 11.1 договора, то он оплачивает арендодателю все платежи, предусмотренные пунктом 4.4 договора, в двукратном размере за каждый день просрочки передачи помещения арендодателю с соблюдением требований, перечисленных в пункте 11.1 названного договора. В период (если таковой имеется) после окончания срока договора до фактического освобождения помещения арендатор обязан соблюдать все обязательства, установленные договором, в том числе обязательства по оплате за пользование помещением.

По условиям пункта 11.2 Договора № 793 документом, подтверждающим надлежащее выполнение арендатором обязанности по возврату помещения арендодателю, является акт приема-передачи помещения, составленный по форме, установленной в приложении № 4 к Договору № 793, и подписанный арендодателем и арендатором.

ЗАО «Стрёмберг», указав в уведомлении от 21.05.2024 на нарушение Обществом условий Договора, выразившееся в фактической сдаче части помещения в субаренду без согласия арендодателя, и предоставлении недостоверных сведений о товарообороте, заявило о досрочном расторжении Договора № 793, одновременно потребовав освободить помещение и возвратить его по акту приема-передачи с соблюдением условий и порядка, установленных Договором.

Общество оспорило отказ арендодателя в судебном порядке.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2025 по делу № А56-54555/2024, в признании недействительным изложенного в уведомлении от 21.05.2024 одностороннего отказа ЗАО «Стремберг» от исполнения Договора № 793 отказано; Договор № 793 признан расторгнутым с 21.06.2024; судами установлено, что арендуемое помещение освобождено Обществом.

Общество, ссылаясь в претензии от 09.08.2024 № 343 на то, что указанная в Договорах № 602 и № 793 и применяемая при расчете эксплуатационных расходов площадь помещения (1483,2 кв.м), не соответствовала его фактической площади (1396,8 кв.м), определенной в заключении автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» от 05.08.2024 № 47/24, потребовало возврата неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы, и впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату помещения после расторжения Договора № 793 и условия пунктов


4.7.4, 10.3 и 11.1.1 названного Договора, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества задолженности и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 Обществу в иске удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск

ЗАО «Стремберг» удовлетворен частично, с Общества в пользу


ЗАО «Стремберг» взыскано 1 622 591 руб. 80 коп эксплуатационных расходов, 110 701 руб. 82 коп. платы за сервисное обслуживание, 200 000 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за эксплуатационные расходы и за сервисное обслуживание и 1 153 336 руб. 32 коп. неустойки в связи с расторжением Договора № 793, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 решение от 21.04.2025 изменено в части размера удовлетворенных по встречному иску требований: с Общества в пользу Компании взыскано

1 622 591 руб. 80 коп. эксплуатационных расходов за июль 2024 года,


55 350 руб. 91 коп. платы за сервисное обслуживание, 200 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы и 103 229 руб. 72 коп неустойки в связи с расторжением Договора № 793, в остальной части встречного иска отказано.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем


уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к требованиям по иску Общества о взыскании неосновательного обогащения по мотиву несоответствия действительности площади арендуемого объекта суды учли, что указанная в Договоре № 793 площадь арендуемых помещений была определена на основании технической документации, в период действия Договора № 793 каких-либо возражений относительно площади арендуемого имущества арендатором не заявлялось, заключение, на которое ссылалось Общество, было подготовлено уже после прекращения Договора № 793, не содержит расчетов, в соответствии с которым определена площадь помещений.

Признав по результатам исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, что Общество не подтвердило недостоверность указанных в Договоре № 793 сведений о площади арендуемого имущества, суды посчитали, что оснований для признания уплаченных исходя из этой площади арендных платежей неосновательным обогащением арендодателя не имеется и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска Общества.

При рассмотрении требований по встречному иску суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-54555/2024 с участием сторон Договора № 793, о прекращении названного договора с 21.06.2024 в связи с нарушением арендатором его условий, и в связи с этим признали правомерным начисление неустойки по пункту 10.3 Договора № 793.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, пояснениям сторон относительно содержания достигнутых ими договоренностей, характеру нарушения, за который начислена неустойка по пункту 10.3 Договора № 793, суд апелляционной инстанции обоснованно зачел обеспечительный платеж в счет неустойки в связи с расторжением Договора № 793 и удовлетворил требования Компания в части взыскания неустойки на основании пункта 10.3 Договора № 793 в размере 103 229 руб. 72 коп.


При определении периода начисления платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения Договора № 793 суды подробно исследовали доводы и возражения сторон применительно к обстоятельствам, имеющим значение для установления периода начисления предусмотренной Договором № 793 арендной платы, и пришли к выводу, что оснований для начисления таковой после 26.07.2024 не имеется.

При этом суды учли, что факт освобождения Обществом арендованных помещений 26.07.2024 был указан самим арендодателем в заявлении об отмене обеспечительных мер, поданном ЗАО «Стремберг» по делу

№ А56-54555/2024.


Суды правомерно посчитали, что предусмотренное пунктом 11.1.1 Договора № 793 условие о согласованном сторонами размере платы за использование помещения арендатором после прекращения соответствующего договора не противоречит действующему законодательству, основания для квалификации этого условия как неустойки отсутствуют. Выводы судов соответствуют буквальному содержанию пункта 11.1.1 Договора № 793.

При исчислении размера этой платы суд апелляционной инстанции правомерно указал, что двойной размер платы установлен сторонами только в отношении платежей, предусмотренным пунктом 4.4 Договора № 793 (то есть только к эксплуатационным расходам).

На основании заявления Общества об уменьшении неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендатором предусмотренных Договором № 793 платежей, суды посчитали возможным снизить размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм


материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда, которым правомерно изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А56-97019/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спортивное движение» и общества с ограниченной ответственностью «Стремберг» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи М.В. Захарова

ФИО1