Постановление от 29 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2026

Дело № А40-171187/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Дацука С.Ю., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг индастриал системс» - ФИО1, дов. от 04.02.2026,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер» -ФИО2, дов. от 21.01.2026,

рассмотрев 25 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг индастриал системс»

к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Пионер»

о взыскании задолженности, неустойки, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дриллинг индастриал системс» (далее – ООО «ДИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности «РуссИнтеграл-Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Пионер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 485 049 руб. 33 коп., неустойки в сумме 19 658 958 руб. 59 коп. и с 05.07.2025 по день фактической оплаты долга, обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить имущество в количестве 377 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он не имел возможности представить отзыв и доказательства в связи с болезнью представителя; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства (акт списания имущества, сведения об оплате); суды не проверили расчёт задолженности в части оплаты 433,95 руб., которая фактически была произведена, а также не исследовали вопрос о наличии у ответчика истребуемого имущества, что делает судебный акт неисполнимым.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен не заблаговременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РуссИнтеграл-Пионер» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ДИС» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды оборудования № 01-РИП-А-2024 от 15.05.2024 (в редакции протокола разногласий от 17.05.2024), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование оборудование в количестве 377 единиц согласно паспорту, а арендатор - принять оборудование, уплатить арендные платежи и возвратить оборудование.

Оборудование передано ответчику по акту приёма-передачи от 09.06.2024, подписанному представителями обеих сторон без замечаний.

Согласно пункту 2.8 договора срок аренды начинается с момента передачи оборудования по акту приёма-передачи.

В соответствии с приложением № 4 к договору срок аренды составляет 120 суток, а размер арендной платы за аренду 377 единиц оборудования за указанный период с учётом НДС определён в сумме 47 851 071,84 руб.

Арендная плата подлежала внесению ежемесячно: арендатор обязан за три рабочих дня до окончания месяца уплачивать платеж за текущий месяц аренды по формуле: арендная плата в сутки за одну трубу × количество единиц оборудования × количество дней в текущем месяце.

Платёжными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, ответчик внёс арендные платежи на общую сумму 29 834 657,34 руб.

Задолженность по арендной плате за период с 09.06.2024 по 06.10.2024 (120 дней) составила 18 016 414,49 руб.

Поскольку после истечения срока аренды (06.10.2024) оборудование не было возвращено, истец на основании пункта 7.9 договора начислил арендную плату за период с 07.10.2024 по 30.06.2025 в сумме 106 468 724,84 руб.

Общая сумма задолженности по арендной плате за период с 09.06.2024 по 30.06.2025 составила 124 485 049,33 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец уведомлением от 25.12.2024 № 955 на основании пункта 3.2.4 договора (предусматривающего право арендодателя на односторонний отказ от договора при просрочке внесения арендной платы более чем на 5 дней) отказался от договора аренды.

Уведомление направлено ответчику и получено им 07.01.2025, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11719803504788.

Кроме того, истец направил ответчику требование о предоставлении информации о месте нахождения оборудования и о проведении инвентаризации (письмо № 413 от 29.05.2025), которое получено ответчиком 19.06.2025.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустоек, предусмотренных пунктами 3.3.7 и 3.3.18 договора.

Претензия истца от 29.05.2025 № 413 с требованием оплатить задолженность и возвратить оборудование оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт пользования ответчиком оборудованием в спорный период, отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объёме и возврата оборудования, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, договорной неустойки и обязания ответчика возвратить имущество.

Довод ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя - подлежит отклонению, поскольку ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Неявка представителя и непредставление отзыва не являются препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для представления документов в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно невозможности возврата имущества в натуре в связи с его списанием подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств выхода оборудования из строя и его списания в установленном порядке. Акт списания, на который ссылается ответчик, не был представлен в суд первой инстанции, а его копия в апелляционной инстанции не была принята по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, факт нахождения оборудования у ответчика истцом подтверждён актом приёма-передачи, и ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг данное обстоятельство.

То же относится к сведениям об оплате 433,95 руб. и письму об изменении назначения платежа: ответчик, не обеспечив явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции и не представив заблаговременно отзыв с приложением соответствующих доказательств, принял на себя риск наступления последствий своего процессуального бездействия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить указанные документы, а суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя, которая была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года по делу № А40-171187/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: С.Ю. Дацук

В.В. Петрова