Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А13-5621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5621/2023
город Вологда
13 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каика И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>) о взыскании 750 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании: от АО «ВОЭК» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; 



у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») о взыскании с надлежащего лица 750 000 рублей убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований сослались на договор страхования от 31.01.2022 № PL 0000324744 квартиры № 4 по адресу: Вологодская обл., Харовский рн, <...>.

Определением от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 04 декабря 2023 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд.

Протокольным определением от 25.03.2024 суд возобновил производство по делу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, позицию по проведенной судебной экспертизе не предоставил, представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «Приоритет» дополнительных документов не предоставило, представитель в судебное заседание не прибыл.

АО «ВОЭК» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании полагают себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не предоставило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, заслушав объяснения представителя АО «ВОЭК», суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично за счет ООО «Приоритет» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 31.01.2022 заключили договор страхования. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: Вологодская обл., Харовский рн, <...>.

В период действия договора страхования произошел пожар в многоквартирном доме, в котором расположена застрахованная квартира.

Согласно техническому заключению от 02.08.2022 № 174 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в районе очага пожара, который находился на лестничной площадки первого этажа жилого дома.

Постановлением от ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Общество, признав данный случай страховым, выплатило собственнику квартиры Громовое Е.В. 750 000 рублей платежным поручением от 15.09.2022 № 86079 и платежным поручением от 14.09.2022 № 77705.

Полагая, что виновными в причинении ущерба могут являться АО «ВОЭК» и Управляющая компания, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы ущерба с надлежащего лица.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как подтверждается материалами дела, ущерб причинен застрахованному имуществу в результате произошедшего пожара, очаг возгорания которого находился на лестничной площадке первого этажа многоквартирного жилого дома, находившегося в управлении ООО «Приоритет».

Данное обстоятельство подтверждено представленными по запросу суда материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 15/16 по факту пожара в многоквартирном доме произошедшего 09.06.2022 по адресу: <...>.

То есть, страховой случай имел место в зоне ответственности Управляющей компании.

Из материалов дела следует, что ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, а также отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из технического заключения № 154 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области, очаг пожара был расположен на лестничной площадке первого этажа, вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в районе очага пожара.

Из текста заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что иных причин пожара не усматривается.

Сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества. Материалами дела нарушений требований к качеству поставляемой электрической энергии - короткое замыкание, перегрузка сети, скачок тока, слабый ток, скачок напряжения, низкое напряжение и др. не установлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение убытков является организация, осуществляющая функции управляющей компании.

Размер ущерба определен проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой размер ущерба составил 749 559 рублей 60 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам экспертизы у суда не возникло сомнений ни в их беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

Стороны с результатами экспертизы ознакомились, возражений не представлено.

Однако, поскольку, согласно предоставленному Администрацией Харовского муниципального округа Вологодской области ответу на запрос суда, в соответствии с которым согласно заключению межведомственной комиссии дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с имевшим место пожаром, оснований для включения в сумму ущерба суммы НДС оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с ООО «Приоритет» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 624 633 рубля. В удовлетворении остальной части взыскания убытков надлежит отказать.

В удовлетворении требований к АО «ВОЭК» надлежит оказать.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В данном случае, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО «Приоритет» пропорционально удовлетворенным требованиям. Одновременно, страховая компания должна возместить ООО «Приоритет» понесенные последним издержки по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 624 633 рубля убытков в порядке суброгации, а также 14 991 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 8856 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова