Решение от 18 января 2023 г. по делу № А42-7908/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7908/2022

«18» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТвойМаркет» (место нахождения: 183034, <...>, пом.III(3); ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юмос» (место нахождения: 188678, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 656334 руб.50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

ФИО2 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТвойМаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юмос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по транспортно-логистическим услугам в сумме 656.334,5 руб.

В обоснование данного требования истец указал, что ответчик не оплатил названные услуги за период с января по июнь 2022 года.

Определением суда от 12.09.2022 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 07.11.2022, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.55, 56 т.1).

В судебном заседании представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в иске и неоднократных письменных пояснениях и дополнениях (л.д.48, 63-67 т.1; б/н от 23.12.2022).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленным письменному отзыву на исковое заявление и неоднократным дополнениям к отзыву (л.д.34, 61 т.1; л.д.54, 55 т.2; б/н от 11.01.2023), с требованием истца не согласился, ссылаясь на отсутствие факта оказания услуг и документального их подтверждения.

С учётом мнения представителей истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2021 заключён договор № 9 (далее – Договор; л.д.50-52 т.1), в соответствии с условиями которого истец (Перевозчик) обязался оказывать ответчику (Заказчик) транспортно-логистические услуги, а именно, осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Мурманской области; по поручению (заявке) Заказчика перевозчик обязуется принять у Заказчика груз и доставить в пункт назначения грузополучателю, указанному Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги Перевозчика (пункт 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг перевозчика определяется исходя из веса и наименования перевезённого и переданного грузополучателю груза, в частности: кваса в размере 4.400 руб. за одну тонну, напитков в размере 3.300 руб. за одну тонну, кондитерских изделий в размере 17.500 руб. за одну тонну.

Оплату услуг Перевозчика осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты двустороннего подписания акта оказанных услуг и получения счёта (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 Договора срок его действия сторонами определён в течение одного года с даты подписания с возможностью его пролонгации на каждый последующий год.

В подтверждение факта оказанных в январе-июне 2022 года услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.01.2022 № 3922, от 28.02.2022 № 7799, от 31.03.2022 № 13218, от 30.04.2022 № 17931, от 31.05.2022 № 22461, от 30.06.2022 № 27295 на общую сумму 726.662,1 руб. (л.д.12-17 т.1), подписанные ответчиком без возражений и скреплённые оттисками печатей организаций (за исключением акта за июнь месяц). Однако данные услуги ответчиком оплачены только в суме 70.000 руб., в связи с чем задолженность составила 656.334,5 руб. с учётом произведённой истцом в сторону уменьшения корректировки на сумму 327,6 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д.7-9 т.1) с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, руководствуясь при этом установленной пунктом 6.5 Договора подсудностью арбитражного суда по месту нахождения (почтовому адресу) истца.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, применительно к настоящему делу в порядке пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания рассматриваемых транспортно-логистических услуг подтверждается вышеперечисленными актами их сдачи-приёмки, а также гарантийным письмом ответчика б/н от 24.05.2022 об их оплате (л.д.49 т.1), реестром услуг (л.д.68-73 т.1), счетами, счетами-фактурами, дневными реестрами, товарно-сопроводительными документами, заявками (л.д.75-150 т.1; л.д.1-51 т.2).

Ответчик, не соглашаясь с фактом оказания данных услуг, ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателей о получении груза.

Действительно, пункты 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14 Договора требуют при передаче груза предоставить грузополучателю один экземпляр оригиналов сопроводительных документов. После передачи груза грузополучателю предоставлять Заказчику второй экземпляр пакета оригиналов сопроводительных документов с подписью представителя грузополучателя и оригиналом оттиска печати грузополучателя в течение 30 дней с момента окончания соответствующей перевозки. При непредоставлении Заказчику документов и в сроки, указанные в пункте 2.3.13 Договора, без наличия в системе электронного документооборота электронного универсального передаточного документа с указанием в поле «Результаты приёмки» – «Товар принят без претензий», заявка считается невыполненной и неподлежащей оплате.

При этом следует также отметить условия пунктов 4.1, 4.2 Договора, где груз считается принятым Перевозчиком к перевозке после подписания товарно-транспортной накладной формы 1-Т представителями Заказчика и Перевозчика. Услуги Перевозчика считаются исполненными с момента непосредственной передачи им груза представителю грузополучателя в указанные Заказчиком сроки и подписания грузополучателем транспортной накладной либо другого сопроводительного документа и проставления печати.

Истцом не отрицается то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные им утрачены и восстановлены лишь частично в объёме, представленном в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, на что справедливо ссылается истец, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключённым или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В рамках названных официальных разъяснений, выше судом установлено, что факт оказания спорных услуг подтверждается актами их сдачи-приёмки, гарантийным письмом ответчика об оплате этих услуг, реестром оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, дневными реестрами, заявками ответчика и отчасти товарно-транспортными накладными.

Является также правильным утверждение истца о том, что не имеется каких-либо фактов непоставки груза (товара) грузополучателям, а равно каких-либо с их стороны претензий относительно количества, комплектности и качества поставленного груза (товара).

Ответчик, напротив, по мнению суда, косвенно подтверждает факт спорных перевозок, так как сам представил в материалы дела перечень отсутствующих и необходимых для налоговых целей транспортных накладных с указанием их номера и суммы, дат составления и отгрузки, адреса и наименования грузополучателя (л.д.35-46 т.1), то есть обо всех фактах грузоперевозок ответчику известно.

Ссылки же ответчика на невозможность формирования им состава затрат в целях налогообложения по причине отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов (товарно-транспортных накладных) не меняет обстоятельств настоящего дела, по которому подлежит доказыванию сам факт перевозки, а не документальное её оформление. Кроме того, настоящее решение также может быть использовано налогоплательщиком (ответчиком) при определении налогооблагаемой прибыли либо иной налоговой базы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо возражений или документов, действительно опровергающих заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, несмотря на нахождение настоящего дела в судопроизводстве четыре месяца, а равно доказательств оплаты заявленной суммы.

Поскольку ответчиком нарушены условия Договора, не в полном объёме оплачены оказанные услуги за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, то требование истца о взыскании задолженности по транспортно-логистическим услугам в сумме 656.334,5 руб. является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781, 784, 785 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 16.127 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 18.304 руб. (л.д.5 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 2.177 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 16.127 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом при принятии 12.01.2023 резолютивной части решения по настоящему делу была допущена описка в сумме судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, при этом все арифметические действия совершены верно при определении окончательно взыскиваемых и возвращаемых сумм, то данная ошибка подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем решении.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юмос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТвойМаркет» задолженность по транспортно-логистическим услугам в сумме 656334руб.50коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16127 руб., а всего 672461 руб.50 коп. (шестьсот семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТвойМаркет» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2177 руб. (две тысячи семьдесят семь рублей), перечисленную по платёжному поручению от 25.08.2022 № 891, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев