Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А66-11015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11015/2018
г.Тверь
20 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца - ФИО1, ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 18.04.2014)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 40 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.03.1999)

о взыскании 469 948 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», г.Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 40, г.Тверь (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 469 948 руб. 50 коп. обеспечение исполнение контракта №2016.76047 от 31.03.2016 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 июля 2018 года ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

13 августа 2018 года истец направил возражения на отзыв ответчика.

15.08.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 31 марта 2016 года № 2016.76047, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия из искусственной травы на территории МБОУ СОШ №40 (<...>) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составляет 1 276 502,56 руб. Срок выполнения работ: с 16 июня 2016 года по 30 июня 2016 года (включительно).

Истец направил ответчику письмо от 22 июня 2016 года о выявлении, в ходе проведенных измерений, несоответствия размера площадки, на которую по условиям контракта от 31 марта 2016 года № 2016.76047 должна быть произведена укладка покрытия из искусственной травы, требованиям технического задания и сметной документации. Одновременно попросил предоставить информацию и пояснения о размерах площадки, заявил о приостановке работ до разрешения вопроса, связанного с размером площадки, расположенной по адресу: <...>. На письмо о приостановлении работ ответчик сообщил (письмо от 24 июня 2016 года №142), что укладка искусственного покрытия должна быть осуществлена на имеющуюся у Заказчика площадку размером 24 х 42 м с учетом зон безопасности, работы будут приниматься в соответствии с фактически выполненными объемами и предложил незамедлительно приступить к выполнению работ в соответствии с условиями заключенного контракта. В письме от 28 июня 2016 года №148 ответчик подтвердил соответствие заданных в локальной смете размеров площадки для укладки искусственного покрытия 24 х 42 (площадь 1 008 кв.м), с учетом которых определена цена контракта, фактическим размерам площадки и наличие в техническом задании опечатки, предложил заключить дополнительное соглашение к договору для устранения технической ошибки в пункте 6 технического задания, продолжить выполнение работ.

В претензии от 11 июля 2016 года №159 ответчик сообщил об обнаруженных в ходе проверки выполнения работ нарушениях: несоответствии ширины рулона искусственного покрытия для футбольного поля ширине рулона, указанной в техническом задании, наличии на покрытии для футбольного поля затертостей, неисполнении контрактных обязательств по состоянию на 11 июля 2016 года, несмотря на истечение сроков выполнения работ по контракту.

Заключение комиссии от 15 июля 2016 года подтвердило факт наличия вышеперечисленных нарушений при выполнении работ по контракту. Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в дальнейшем отозвал.

Очередная комиссионная проверка работ по устройству покрытия из искусственной травы на территории МОУ СОШ №40, предусмотренных контрактом от 31 марта 2016 года № 2016.76047, проведена 21 июля 2016 года (л.д.28-29). В заключении комиссии от 21 июля 2016 года подтверждено наличие ранее выявленных нарушений, кроме того, установлено несоответствие требованиям технического задания высоты ворса на некоторых полотнах, нарушение целостности полотна рулона.

Решением от 10 августа 2016 года ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с некачественным выполнением работ, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разделом 12 контракта от 31 марта 2016 года №2016.76047.

Не согласившись с данным решением, истец направил ответчику письмо от 18 августа 2016 года, в котором пояснил свою позицию в отношении предъявленных к нему претензий и просил отменить решение от 10 августа 2016 года. Не получив ответа на данное письмо, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2017 года по делу А66-12867/2016 решение от 10.08.2016 года МОУ СОШ №40 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №2016.76047 от 31.03.2016 года признано обоснованным и правомерным. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», г.Тверь исковых требований отказано.

Ссылаясь на пункты 11.1, 11.2 контракта, согласно которым, обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30% от начальной максимальной цены контракта; обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком и отвечающей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, истцом были внесены денежные средства на указанный МОУ СОШ №40 счет в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 469 948 руб. 50 коп., согласно платежному поручению №171 от 25.03.2016 года.

Согласно пункту 11.8 контракта, в случае, если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств подрядчику производится после исполнения взятых на себя обязательств по контракту в следующем порядке: в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика; в случае неисполнения основного обязательства по контракту, денежные средства подрядчику не возвращаются.

Требование о возврате обеспечения было направлено в адрес ответчика 30.03.2018 года. Поскольку ответчик возврат обеспечения не произвел, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта, обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30% от начальной максимальной цены контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде:

- безотзывной банковской гарантии, выданной банком и отвечающей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Контрактом предусмотрено, что в случае, если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств подрядчику производится после исполнения взятых на себя обязательств по контракту в следующем порядке: в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика; в случае неисполнения основного обязательства по контракту, денежные средства подрядчику не возвращаются (пункт 11.8).

Решением от 10.08.2016 Учреждение, руководствуясь статьей 95 Закона N 44-ФЗ и разделом 12 контракта от 31.03.2016 N 2016.76047, заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком (наличием на поверхности искусственного покрытия затертостей, несоответствием ширины рулона и высоты ворса требованиям пункта 9 технического задания, нарушением целостности полотна рулона).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2016 года по делу А66-12867/2016 арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, соблюдение Учреждением при принятии решения от 10 августа 2016 года об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующих порядок такого отказа. Односторонний отказ Учреждения от контракта признан обоснованным, соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что работы по контракту фактически не выполнены, не сданы заказчику, допущены существенные нарушения условий контракта, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и заключения между МОУ СОШ №40 (заказчик) и ООО «Спорт Инжиниринг» (подрядчик) контракта №2018.012 от 27.06.2018 года, согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытия площадки из искусственной травы МОУ СОШ №40 по адресу: г . Тверь, ул. Паши ФИО4, д.4 в соответствии с Техническим заданием, Проектно-сметной документацией. Работы ООО «Спорт Инжиниринг» выполнены, сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.08.2018 года. Работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением №383 от 17.08.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 11.8 Контракта стороны согласовали основания и условия возврата произведенного подрядчиком обеспечительного платежа. В частности условия данного пункта предусматривают, что в случае неисполнения основного обязательства по контракту, денежные средства Подрядчику не возвращаются.

Из системного толкования пунктов 11.5, 11.8 Контракта следует, что заказчик имеет право на удержание обеспечительного платежа.

Поскольку факт нарушения Обществом условий спорного контракта установлен материалами дела А66-12867/2016, работы не сданы, односторонний отказ заказчика (ответчика по делу) от исполнения контракта №2016.76047 от 31.03.2016 года признан в судебном порядке обоснованным и правомерным, оснований для возвращения обеспечения исполнения контракта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов на оплату государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина