Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А05-10852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10852/2022
г. Архангельск
28 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>;адреса: 163001, <...>, каб. 506; 163001,<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069,<...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000,г. Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5),

о взыскании 23 156 руб. 81 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее - ответчик) о взыскании 33 368 руб. 95 коп., в том числе 33 244 руб. 84 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, 124 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2022 по 29.09.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 181 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 23 499 руб. 82 коп., в том числе 22 743 руб. 94 коп. долга и 755 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.09.2022 по 27.12.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 181 руб. 20 коп. почтовых расходов. Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – третье лицо).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что не должен оплачивать индивидуальное потребление электроэнергии, а часть жилых помещений в спорный период была заселена.

В связи с тем, что стороны и третье лицо, извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представили, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс и оказываемые услуги.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении МКД, перечисленных в приложении 1а к договору, управляющая компания оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производитсядо 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на то, что в период с июня по октябрь 2021 года, в июне, июле 2022 года истец поставлял электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец предъявил ответчику для оплаты счета от 15.08.2022 № 21-101277(на сумму 25 836 руб. 46 коп.), от 15.08.2022 № 21-101279 (на сумму 4414 руб. 86 коп.),от 15.08.2022 № 21-101285 (на сумму 2993 руб. 52 коп.).

Как установлено судом, истец предъявил к оплате электрическую энергию, поставленную в пустующие муниципальные жилые помещения, расположенные в домах в г. Архангельске по адресам: ул.Литейная, д. 3, кв. 6; ул.Декабристов, д. 15, кв. 5, комната 2; ул.Декабристов, д. 6/1 кв. 7/2; ул.Гайдара, д. 21/1, кв. 4; ул.Адмирала ФИО1, д. 22/1, кв. 10; ул.Гагарина, д. 31, кв. 8, комната 2; ул.Маяковского, д. 60, кв. 3, ул. Вологодская,д. 16/1, кв. 1; ул. Суфтина, д. 32, кв. 24; ул. Красных Партизан, д. 33,кв. 11; наб. Георгия Седова, д. 20/1, кв. 2 (далее – МКД).

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязанность по оплате электроэнергии лежит на собственнике помещений.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ)).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорных МКД решений, в силу которых в спорном периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этих МКД осуществлялась на основании прямых договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом.

Ответчик не представил суду протоколы общих собраний собственников, содержащих решения по вопросу перехода на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также доказательства их направления в адрес гарантирующего поставщика.

Поскольку в дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений указанных МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, т.к. в спорный период исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах являлся ответчик. Соответственно, управляющая компания, в силу своего статуса, обязана была приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, в том числе приходящийся на расположенные в нем жилые помещения. В связи с этим не имеют правового значения доводы ответчика о том, что в спорный период часть помещений являлась заселенными, т.к. именно управляющая компания должна оплачивать ресурсоснабжающей организации весь объем электроэнергии, а затем выставлять его к оплате собственникам и нанимателям жилых помещений.

Ответчику была известна информация о способе и размере произведенных начислений за индивидуальное потребление по спорным помещениям, поскольку при начислении платы за электроэнергию на содержание общего имущества они были учтены в абонентской скидке. Возражений по начислениям за общедомовое потребление ответчиком не представлялось.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается основной долг в размере 22 743 руб. 94 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 755 руб. 88 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.09.2022 по 27.12.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки в размере 181 руб. 20 коп., несение которых подтверждено документально, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 22 743 руб. 94 коп. долга, 755 руб. 88 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 22 743 руб. 94 коп., начиная с 28.12.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 181 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова