Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А43-5748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5748/2020

г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-81), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при помощи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием средств видеоконференцсвязи, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Концепт» г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Концепт» г.Самара, о взыскании 1128531руб. 94коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 31.05.2019 по 25.09.2019.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, о том, что сроки изготовления продукции были нарушены в результате согласования конструкторской документации, в том числе со стороны истца. Ответчик полагает, что учитывая письма истца от 01.08.2019, 23.08.2019, 29.08.2019, 14.09.2019, участие специалиста истца 03.09.2019 при проведении проверки хода изготовления продукции, подтверждающие сохранение со стороны истца интереса в отношении продукции и взаимных обязательств по договору поставки №ОА-С-04.150.18/ТВВ-10-52-007 от 13.11.2018, свидетельствуют о согласовании ответчиком продления сроков поставки до 30.09.2019. Просить снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв настаивает на том, что внесение изменений в конструкторскую документацию изначально предложено ответчиком, истец не согласовывал запрашиваемый ответчиком перенос срока поставки продукции, дополнительное соглашение о переносе срока поставки продукции сторонами не заключалось, просить отклонить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 13.11.2018 между акционерным обществом «Транснефть-Верхняя Волга» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВПК-Концепт» (поставщик) был заключен договор поставки №ОА-С-04.150.18/ТВВ-10-52-007.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение №1), подписанной сторонами.

Пунктом 1.2 договора определено, что в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость партии продукции, сумма продукции, срок поставки продукции, способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании пунктов 17.2, 17.2.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае, если поставка продукции просрочена более 20 календарных дней.

Расторжение договора покупателем в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороне. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком (пункт 17.3 договора).

Срок поставки продукции по спецификации №ТП-2019-1 - 30.05.2019.

Предмет поставки по договору - плавучий объект - рабочая площадка, состоящая из двух понтонов (один комплект состоит из двух плавучих объектов), стоимостью 9563830руб. 00коп.

Данная продукция поставщиком не поставлена.

20.09.2019 АО «Транснефть-Верхняя Волга» предъявило ООО «ВПК-Концепт» претензию № ТВВ-А21-04/52818 с требованием перечислить сумму неустойки за период с 31.05.2019 по 20.09.2019 (113 дней) в размере 1080712руб. 79коп. в течение 10 рабочих дней, с даты получения претензионных требований.

В связи с тем, что поставка продукции просрочена на срок более 20 календарных дней (115 дней), АО «Транснефть-Верхняя Волга» направило в адрес ООО «ВПК-Концепт» уведомление о расторжении договора №ТВВ-А10-07/53077 от 23.09.2019, уведомление получено ответчиком 25.09.2019.

30.09.2019 АО «Транснефть-Верхняя Волга» предъявило ООО «ВПК-Концепт» претензию № ТВВ-А21-04/54681 с требованием перечислить сумму неустойки за период с 21.09.2019 по 25.09.2019 в размере 47819руб. 15коп.

Общая сумма неустойки составляет 1128531руб. 94коп.

24.01.2020 письмом №ТВВ-А21-07/3614 АО «Транснефть-Верхняя Волга» подтвердило свои требования на сумму 1128531руб. 94коп.

Пунктом 15.2. договора установлено, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как покупатель находится в Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции истец обратился с требованием о взыскании с него неустойки, ответчик доказательств, соблюдения сроков поставки продукции суду не представил.

Доводы ответчика в отношении того, что сроки с учетом писем истца от 01.08.2019, 23.08.2019, 29.08.2019, 14.09.2019, а также участие специалиста истца 03.09.2019 при проведении проверки хода изготовления продукции, истец согласовал ответчику продления сроков поставки до 30.09.2019, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между сторонами подписан договор от 13.11.2018 №ОА-С-04.150.18/ТВВ-10-52-007 на поставку плавучего объекта - рабочей площадке, состоящей из двух понтонов, которая должна быть произведена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами

Срок поставки продукции по спецификации № ТП-2019-1, являющейся неотъемлемой частью договора - 30.05.2019.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора все изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями не позднее 30 дней до даты предполагаемой поставки, все разногласия между покупателем и поставщиком оформляются протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению.

ООО «ВПК-Концепт», подписав договор, добровольно согласилось его редакцией, в том числе в части условий, которыми предусмотрены: наименование продукции, сроки поставки продукции, а также ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков поставки продукции, указанной в спецификации.

Принимая на себя обязательства по надлежащему выполнению всех обязательств по договору (в том числе по своевременному предоставлению первичной учетной документации) на условиях, предусмотренных договором, ООО «ВПК-Концепт» приняло на себя соответствующие риски, сопутствующие нормальной коммерческой деятельности.

ООО «ВПК-Концепт» в рамках выполнения обязательств по договору не предприняло действий по сокращению сроков разработки эскиза и конструкторской документации, по своевременной поставке продукции, с учетом срока поставки в мае 2019 года.

Внесение изменений в конструкторскую документацию, а именно изменения требований опросного листа БФ-РП-ОЭН-2019 в части соединения понтонов (опросный лист) было предложено ООО «ВПК-Концепт», что подтверждается письмо №ТВВ-А10-07/71108 от 04.12.2018.

ООО «ВПК-Концепт» письмом №108 от 24.04.2019 просило о переносе срока поставки продукции, ссылаясь на длительное согласование документации в Средне-Волжском отделении Российского Речного Реестра, при этом письмом №102 от 11.04.2019 ООО «ВПК-Концепт» уведомляло о факте передачи документации на продукцию в указанное ведомство.

АО «ТВВ» письмом №ТВВ-А10-07/23510 от 29.04.2019 не согласовало запрашиваемый перенос срока поставки продукции с 30.05.2019 на 31.08.2019.

Ссылка ответчика на привлечение к выполнению работ по разработке конструкторской документации ООО «Курс», срока составления конструкторской документации равному 2 месяцем, что повлекло к смещению срока изготовления продукции, судом не принимается.

Договор от 13.11.2018 подписан с первоначальными условиями, протокол разногласий, дополнительные соглашения сторонами договора не составлялись и не подписывались.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 14.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 1128531руб. 94коп. за просрочку поставки продукции за период с 31.05.2019 по 25.09.2019 (дата расторжения договора).

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки к цене договора. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 564265руб. 97коп., то есть уменьшить сумму неустойки в 2 раза.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности; необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Концепт», г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «ТрансНефть-Верхняя Волга», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 564265руб. 97коп. неустойки за просрочку поставки, 24285руб. 32коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО4