Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А65-20994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20994/2022


Дата принятия решения – 24 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 116 507 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната г/н <***> по факту ДТП от 11.02.2022г., 256 610 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.03.2022г. по 29.07.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 116 507 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Соната г/н <***> по факту ДТП от 11.02.2022г., 256 610 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.03.2022г. по 29.07.2022г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором высказал возражения, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил расчет в обоснование размера и периода начисления неустойки.

Истец возражений от отзыва ответчика не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует представленные сторонами документы и доводы лиц, участвующих в деле и принимает решение на основании доказательств, представленных в течении указанных в определении сроков.

03.10.2022г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, также апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2022года по адресу: РТ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВА321099, государственный регистрационный номер <***> находящегося под управлением водителя автомобиля ФИО1 и HYNDAI SONATA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер E168HK716,VIN <***>, под управлением водителя ФИО2.

Автомобиль HYNDAI - SONATA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер E168HK716,VTN <***> принадлежит ООО «Школьное питание».

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 13.11 ПДД РФ), ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216221115333743 от 17.02.2022г., виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему ООО «Школьное питание», были причинены повреждения.

11.02.2022 года между ООО «Школьное питание» и АО «Альфастрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выдан Страховой полис серия ААС № 5059371196 от 20.02.2021г.

24.02.2022г. для решения вопроса о выдаче ООО «Школьное питание» направления на ремонт транспортного средства заявление и необходимые документы были направлены Страховщику.

28.02.2022г. Страховщик, организовав осмотр транспортного средства истца, событие страховым случаем не признал, отказав в страховом возмещении по причине того, что ООО «Школьное питание» предоставлены не все документы, которые в обязательном порядке согласно п.п. 3.10. и 4.13. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате.

01.04.2022г. ООО «Школьное питание» направлено требование (претензия) на электронный (через официальный сайт) и юридический адреса АО «Альфастрахование» о выдаче направления на ремонт.

07.04.2022г. АО «Альфастрахование» уведомило (на электронный адрес «ООО «Школьное питание») со ссылкой на п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что выдача направления на ремонт не предоставляется возможным, так как у страховщика отсутствует договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы нашего транспортного средства в рамках федерального законодательства об ОСАГО.

18.04.2022г. ООО «Школьное питание» направлено заявление на электронный (через официальный сайт) и юридический адреса АО «Альфастрахование», руководствуясь ст. 15.3. Закона об ОСАГО о выборе ООО «ТТС-УКР-Челны» в качестве станции технического обслуживания, где ООО «Школьное питание» смогут отремонтировать транспортное средство с приложением приблизительного расчета стоимости ремонта.

20.04.2022г. был дан ответ (на электронный адрес «ООО «Школьное питание»), что АО «Альфастрахование» со ссылкой на п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что выдача направления на ремонт не предоставляется возможным.

АО «Альфастрахование» в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией.

Для проведения восстановительного ремонта ООО «Школьное питание» обратился ООО «ТТС-УКР-Челны», которое произвело ремонт автомобиля HYNDAI SONATA по договору № б/н от 21.04.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 211907 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 4490026381 от 23.06.2022г.

24.06.2022г. ООО «Школьное питание» направило в адрес АО «Альфастрахование» претензию на сумму 415337,72 рублей, что подтверждается Почтовой квитанцией и описью вложения от 24.06.2022г.

08.07.2022г. АО «Альфастрахование» выплатило Страховое возмещение по полису ОСАГО ААС5059371196 в размере 95400,00 рублей (платежное поручение №809555 от 08.07.2022г.).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017 и устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления N 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, в ситуации, когда пострадавший, отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, он должен учитывать, что осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе - за счет имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями Закона об ОСАГО.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено Экспертное заключение № 4970/PVU/00012/22 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 95 375 рублей 54 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 375 рублей 54 копеек.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 809555 от 08.07.2022г..

Иной размер вреда из материалов настоящего дела не следует и истцом не доказан.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 116 507 руб. стоимости восстановительного ремонта не может быть удовлетворено судом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 256 610 руб. 17 коп. за период с 21.03.2022г. по 29.07.2022г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 95 4000 руб., за период с 21.03.2022г. по 8.07.2022г. по ставке 1 %, в сумме 104 940 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 15 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.



руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. неустойки (начисленной на сумму страхового возмещения 95 400 руб. за период с 21.03.2022г. по 8.07.2022г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ) и 2 942 руб. 56 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяЮ.Н. Галеева