Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А50-19436/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.03.2021 года Дело № А50-19436/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 16.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 121 620 руб.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – предъявлен паспорт; ФИО2– по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;

в судебном заседании принимал участие эксперт ФИО4 (предъявлен паспорт);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании ущерба в сумме 121 620 руб., причиненного затоплением.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Компания «Центр недвижимости» экспертам ФИО4 и ФИО5.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением суда от 08.02.2021г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 76,3 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2015г.

Ответчик на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 23.01.2017г. № 1-2017 осуществляет функции управления в отношении указанного дома.

В 2018г. произошло затопление помещения истца фекальными водами в результате коррозии чугунного тройника, вмонтированного в канализационный стояк. Факт затопления помещения истца подтверждается актами осмотра от 07.12.2018г., дефектной ведомостью, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-3053/2019 и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, составленному ООО «Грот», стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления составила 121620 руб.

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ответчик как лицо, осуществляющее функции управления в отношении многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик указывает на недоказанность размера убытков.

В целях определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компания «Центр недвижимости» ФИО4 и ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 7986 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Принадлежащего истцу, составила 130183,62 руб.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принято судом как доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта суммы в размере 31690 руб. (работы по ремонту деревянного перекрытия, замена чугунного тройника и стояка системы канализации, которые относятся к общедомовому имуществу) судом отклоняются, поскольку необходимость выполнения данных работ возложена на ответчика судебным актом Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-3053/2019, что ответчиком не оспаривается. Помимо этого, выполнение работ по восстановительному ремонту непосредственно помещения истца без выполнения ремонтных работ по восстановлению системы канализации лишено всякого смысла, поскольку именно неисправность данного участка системы канализации МКД является первопричиной затопления помещений истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 121620 (сто двадцать одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4649 (четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова