Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А63-14503/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14503/2016
г. Ставрополь
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТАТРЕЙД», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИИИ 2632802669,

о расторжении договора поставки товара от 05.11.2015 № 05-10/15 и договора о поставки товара от 16.10.2015 № 16-10/15, о взыскании суммы основного долга в размере 73 810,00 руб., неустойки в размере 24 800,16 руб., судебных расходов по делу в сумме 39944,00 руб.,

при участии в судебном заседании от истца представителя ФИО3 по доверенности от 18.06.2016 № 2-1211,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2017 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТАТРЕЙД» (далее – ООО «ВЕСТАТРЕЙД, ответчик, общество) о расторжении договоров поставки товара от 05.11.2015 № 05-10/15 и договора о поставки товара от 16.10.2015 № 16-10/15, о взыскании суммы основного долга в размере 73 810,00 руб., неустойки в размере 24 800,16 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ВЕСТАТРЕЙД» (поставщиком), и ИП ФИО2 (покупателем) 05 октября 2015 года заключен договор поставки № 05-10/15.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства на условиях договора передать в собственность покупателя указанное в спецификации кресло для актового зала, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате товара.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель обязан в момент приемки партии товара проверить количество товара, комплектность товара, ассортимент товара и качество принимаемого товара. Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12, тем самым покупатель подтверждает приемку товара покупателем на предмет количества, качества, комплектности и ассортимента товара. Лицо, действующее от имени покупателя, обязано передать лицу сопровождающему товар доверенность направо приемки товара от имени покупателя и предъявить паспорт для идентификации представителя покупателя указанного в доверенности.

При обнаружении отклонений по количеству, качеству, ассортименту, номенклатуре организация-покупатель товара обязана приостановить приемку, обеспечить сохранность товара, принять меры к предотвращению его смешения с другими однородными товарами и вызвать в разумные сроки представителя для составления двустороннего акта (п. 3.9 договора).

В спецификации от 05.10.2015 № 1 стороны согласовали следующие условия поставки: кресло оператора «Эмир», ткань В-4 в количестве 10 штук общей стоимостью 34 500 руб., срок поставки товара – в течение 15 рабочих дней, место (адрес) поставки товара – <...>, срок оплаты – 50% предоплата, 50% по факту поставки товара, срок приемки товара покупателем – 5 рабочих дней; стулья «Изо Хром», искусственная кожа, цвет – бежевый в количестве 10 штук общей стоимостью 11 500 руб., срок поставки товара – в течение 15 рабочих дней, место (адрес) поставки товара – <...>, срок оплаты – 50% предоплата, 50% по факту поставки товара, срок приемки товара покупателем – 5 рабочих дней.

Во исполнение условий договора ООО «ВЕСТАТРЕЙД» поставило истцу товар на общую сумму 59 360 руб., а именно: кресло «Эмир Рондо» В-4 в количестве 10 штук, стулья «Изо Хром» рама кож. зам. беж. в количестве 10 штук, а также дополнительно к согласованному спецификацией товару пятилучие хромированное в количестве 10 штук, о чем свидетельствует товарная накладная от 23.10.2015 № 116 на общую сумму 59 360,00 руб. Товар по товарной накладной от 23.10.2015 № 116 принят покупателем. На указанной товарной накладной имеются печать и подпись ИП ФИО2 о получении товара без отметок о разногласиях и непринятии им товара.

Истцом осуществлена оплата поставленного товара в размере 46 000 руб., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от 05.10.2015 № 32 и от 23.10.2015 № 36.

Как указал истец, товар, поставленный по товарной накладной от 23.10.2015 № 116, возвращен поставщику в полном объеме, поскольку поставленные кресла не соответствуют техническим характеристикам. Доказательства возврата товара истцом ответчику не представлены.

Истец 20 ноября 2015 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 47 610 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств при отсутствии переданного товара, а также с требованием об уплате суммы процентов и неустойки.

Письмом от 23.11.2015 № 35 ответчик сообщил истцу о том, что претензию предпринимателя считает необоснованной, а денежные средства не подлежат возврате, поскольку договорные обязательства поставщиком выполнены в срок и в согласованном сторонами объеме.

ООО «ВЕСТАТРЕЙД» 07 декабря 2015 года направило в адрес истца требование об оплате 33 360 руб. Кроме того письмом от 01.02.2016 ответчик уведомил истца о необходимости выборки поставленного во исполнение условий договора от 05.10.2015 № 05-10/15 товара в срок до 05.02.2016.

Между ООО «ВЕСТАТРЕЙД» (поставщиком), и ИП ФИО2 (покупателем) 16 октября 2015 года заключен договор поставки № 16-10/15.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства на условиях договора передать в собственность покупателя указанную в спецификации офисную мебель, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате товара.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель обязан в момент приемки партии товара проверить количество товара, комплектность товара, ассортимент товара и качество принимаемого товара. Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12, тем самым покупатель подтверждает приемку товара покупателем на предмет количества, качества, комплектности и ассортимента товара. Лицо, действующее от имени покупателя, обязано передать лицу сопровождающему товар доверенность направо приемки товара от имени покупателя и предъявить паспорт для идентификации представителя покупателя указанного в доверенности.

При обнаружении отклонений по количеству, качеству, ассортименту, номенклатуре организация-покупатель товара обязана приостановить приемку, обеспечить сохранность товара, принять меры к предотвращению его смешения с другими однородными товарами и вызвать в разумные сроки представителя для составления двустороннего акта (п. 3.10 договора).

В спецификации от 16.10.2015 № 1 стороны согласовали следующие условия поставки: диван трехместный «Карелия HP ИК Terra 118» (черный) в количестве 1 штуки общей стоимостью 21 000 руб., срок поставки товара – в течение 15 рабочих дней после оплаты, место (адрес) поставки товара – <...>, срок оплаты – 100% предоплата, срок приемки товара покупателем – 5 рабочих дней.

Во исполнение условий договора ООО «ВЕСТАТРЕЙД» поставило истцу товар на сумму 23 350 руб., а именно: диван офисный трехместный «Карелия» в количестве 1 штуки, о чем свидетельствует товарная накладная от 23.10.2015 № 117. На указанной товарной накладной имеются печать и подпись ИП ФИО2 о получении товара без отметок о разногласиях и непринятии им товара.

Истцом осуществлена оплата поставленного товара в размере 25 710 руб., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от 19.10.2015 № 35 и от 23.10.2015 № 37.

Как указал истец, поставленный по товарной накладной от 23.10.2015 № 117 товар возвращен поставщику в полном объеме, поскольку диван не подходит под интерьер кабинета. Однако доказательства возврата поставленного по товарной накладной от 23.10.2015 № 117 товара истцом не представлены.

20 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 23 350 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств при отсутствии переданного товара, а также с требованием об уплате суммы процентов и неустойки.

Письмом от 23.11.2015 № 35 ответчик сообщил истцу о том, что претензию предпринимателя считает необоснованной, а денежные средства не подлежат возврате, поскольку договорные обязательства поставщиком выполнены в срок и в согласованном сторонами объеме.

ООО «ВЕСТАТРЕЙД» 07 декабря 2015 года направило в адрес истца требование об оплате 13 350 руб. Кроме того письмом от 01.02.2016 ответчик уведомил истца о необходимости выборки товара, поставленного во исполнение условий договора от 16.10.2015 № 05-10/15 в срок до 05.02.2016.

Полагая, что ответчиком нарушены условия поставки товара, согласованные сторонами, истец обратился в суд с требованием о расторжении договоров поставки товара от 05.11.2015 № 05-10/15 и договора о поставки товара от 16.10.2015 № 16-10/15.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договоров от 05.10.2015 и от 16.10.2015 стороны согласовали условие о том, что покупатель обязан в момент приемки партии товара проверить количество товара, комплектность товара, ассортимент товара и качество принимаемого товара. Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12, тем самым покупатель подтверждает приемку товара покупателем на предмет количества, качества, комплектности и ассортимента товара. Лицо, действующее от имени покупателя, обязано передать лицу сопровождающему товар доверенность на право приемки товара от имени покупателя и предъявить паспорт для идентификации представителя покупателя указанного в доверенности.

При обнаружении отклонений по количеству, качеству, ассортименту, номенклатуре организация-покупатель товара обязана приостановить приемку, обеспечить сохранность товара, принять меры к предотвращению его смешения с другими однородными товарами и вызвать в разумные сроки представителя для составления двустороннего акта (п. 3.9 и 3.10 договоров).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как видно из материалов дела, товарные накладные от 23.10.2015 № 116 и от 23.10.2015 № 11 соответствуют вышеназванным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наименование и количество товара, следовательно, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

Доказательства наличия претензий у индивидуального предпринимателя по количеству, ассортименту и качеству поставки в материалах дела не имеется, следовательно, истец не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с пунктами 3.9 и 3.10 оспариваемых договоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что покупатель при подписании товарных накладных с учетом отсутствия доказательств уведомления поставщика о некачественности поставленного товара и вызове его представителя для составления двустороннего акта, согласился с ассортиментом, качеством и стоимостью поставляемого товара и принял на себя обязательства по его оплате.

Доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности также отсутствуют, поскольку истцом товар принят на сумму 82 710 тыс. руб., оплачен на сумму 71 710 руб.

Суду не представлены доказательства несоответствия качества принятого истцом товара.

Доводы истца о том, что соглашение о возврате неподходящего ему товара было достигнуто в устной беседе с ответчиком, не может быть принято судом, поскольку устная договоренность между сторонами договора поставки не является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Письменные доказательства достижения соглашения о расторжении договора суду не представлены.

Довод ответчика о том, что оспариваемые договоры заключены во исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения (контракта) от 09.10.2015 № 92КЗ, в связи с чем товар, поставленный по договорам от 05.11.2015 № 05-10/15 и от 16.10.2015 № 16-10/15 должен соответствовать товару, согласованному в контракте от 09.10.2015 и принят государственным учреждением, судом отклоняется на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 09.10.2015 между ФГБУ санаторием им. И.М. Сеченова Минздрава России (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) № 92КЗ.

В представленных договорах от 05.11.2015 № 05-10/15 и от 16.10.2015 № 16-10/15, сторонами сделки являются ООО «ВЕСТАТРЕЙД» и ИП ФИО2, указание на заключение данных договоров во исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения (контракт) от 09.10.2015 № 92КЗ отсутствует.

Довод истца о том, что показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается соглашение сторон о возврате товара ответчику, не может быть принят судом, поскольку указанным свидетелем подтвержден факт доставки им товара автотранспортом в связи с исполнением ИП ФИО2 условий контракта от 09.10.2015 № 92 КЗ в адрес ФГБУ санатория имени Сеченова Минздрава России и возврата товара на склад в связи с отказом санатория принять товар, предусмотренный государственным контрактом, стороной которого ответчик не являлся.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение истцом гражданско-правового договора с бюджетным учреждением (контракта) от 09.10.2015 № 92КЗ с ФГБУ санаторием им. И.М. Сеченова Минздрава России не имеет правового значения при рассмотрении спора в рамках арбитражного дела, поскольку ООО «ВЕСТАТРЕЙД» не является стороной государственного контракта и не имеет обязательств перед ФГБУ санаторием им. И.М. Сеченова Минздрава России.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ВЕСТАТРЕЙД» не усматривается существенных нарушений условий договора, на которые ссылается покупатель, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора, как в судебном, так и в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договорам от 05.11.2015 № 05-10/15 и от 16.10.2015 № 16-10/15 основания для расторжения договоров, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, и о взыскании суммы основного долга в размере 73 810 руб., отсутствуют. В связи с чем требования истца о расторжении договоров от 05.11.2015 № 05-10/15 и от 16.10.2015 № 16-10/15 и о взыскании суммы основного долга в размере 73 810 руб., подлежат отклонению.

Неподлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании с ООО «ВЕСТАТРЕЙД» суммы неустойки в размере 24 800,16 руб. и судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТАТРЕЙД», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИИИ 2632802669, о расторжении договора поставки товара от 05.11.2015 № 05-10/15 и договора о поставки товара от 16.10.2015 № 16-10/15, о взыскании суммы основного долга в размере 73 810,00 руб., неустойки в размере 24 800,16 руб., судебных расходов по делу отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова