Решение от 15 марта 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5886/2025

16 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2026 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175000, <...>; почтовый адрес: 173015, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173001, <...>);

муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174260, <...> зд. 14);

о взыскании 14 483,30 руб.,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174260, <...> зд. 14)

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174260, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 07.11.2025 №64, паспорт;

от ответчика-1: ФИО2 - представителя по доверенности №3 от 12.01.2026;

от ответчика-2: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (далее – ответчик-1, Учреждение) о взыскании 14 488,30 руб., в том числе:

- 13 362,14 руб. задолженность за поставленную тепловую энергию с 05.02.2025 - 16.05.2025 в помещение, расположенное по адресу: г. Малая Вишера, ул. Заводской Домострой, д. 4а,

- 1 126,16 руб. законной неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 11.03.2025 - 09.10.2025, а также 10 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.10.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до 19.11.2025.

Определением суда от 12.11.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.12.2025.

Суд определением от 09.12.2025 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» и Комитет по управлению имуществом Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее – третье лицо-1, Комитет), назначил дело к судебному разбирательству на 21.01.2026.

Суд определением от 21.01.2026 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика, муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» (далее – ответчик-2, МБУ «Служба заказчика»), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области (далее – третье лицо-2, Отдел), отложил судебное разбирательство до 17.02.2026.

Ответчик-2 и третьи лица в судебное разбирательство не явились, ответчик-2 направил пояснения, указал, что спорное имущество возращено 16.05.2025 на основании акта приема – передачи, а также, что спорное имущество 27.05.2025 на основании распоряжения №368-од от 27.05.2025 изъято из оперативного управления МБУ «Служба заказчика» и возвращено в казну муниципального района.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном разбирательстве истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик-1 в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представила дополнительные документы по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном разбирательстве до 03.03.2026.

После перерыва истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с надлежащего ответчика 13 246,99 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 05.02.2025 по 16.05.2025 в помещение, расположенное по адресу: <...> руб. законной неустойки за период с 11.03.2025 по 09.10.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины, а также направил справочный расчет пеней за период с 27.06.2025 по 09.10.2025.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчик-1 направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответичика-1, в удовлетворении требований просил отказать.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией в г. Малая Вишера, через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в том числе в период с 05.02.2025 по 16.05.2025.

Отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией от 08.09.2025 о добровольной оплате задолженности (л.д. 18), а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району (далее - ссудополучатель) и МБУ «Служба заказчика» (далее – ссудодатель) 02.03.2012 был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №020312-Б, согласно которому ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество – нежилое помещение площадью 47,6 кв. м., расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>, для размещения опорного пункта полиции (л.д. 42 - 44).

Указанное имущество принадлежит ссудодателю на праве оперативного управления (пункт 1.2).

Права и обязанности указаны в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора стороны согласовали, что ссудополучатель обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию имущества, в том числе по проведению капитального и текущего ремонтов передаваемых помещений и инженерно-технических коммуникаций в пределах передаваемого помещения.

Согласно акту приема – передачи имущества указанное имущество передано ссудополучателю 02.03.2012 (л.д. 45).

05.02.2025 между МБУ «Служба заказчика» и Отделом подписано соглашение о расторжении договора от 02.03.2012 №020312-Б, возврат имущества оформлен актом приема – передачи (л.д. 47 - 48).

В целях исполнения пункта 3.2.3 договора №020312-Б между истцом (далее – теплоснабжающая организация) и ответчиком-1 (далее – потребитель) 14.08.2023 был заключен очередной контракт теплоснабжения №ЕДН/1,3/2807 на период с 2024 по 2026 годы, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 49 – 59).

В перечень объектов, подлежащих теплоснабжению, включен в т.ч. спорный объект (стр. 15 Приложения № 1, поз. 2 Приложения № 2 к договору).

В соответствии с указанным договором потребитель обязался оплачивать поставленную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1).

Обязанности и права теплоснабжающей организации согласованы в разделе 4контракта.

Обязанности и права потребителя согласованы в разделе 5 контракта.

Ответчик-1 осуществил оплату тепловой энергии, поставленной на спорный объект, в том числе, в феврале, марте, апреле 2025 года.

16.06.2025 между ответчиком-1 и истцом заключено дополнительное соглашение к контракту теплоснабжения №ЕДН/1,3/2807, в пункте 1 которого определено, что объект, расположенный по адресу: <...> исключается из Приложения №2 и №3 с 05.02.2025 (л.д. 70).

17.06.2025 и 19.06.2025 ответчиком-1 направлялись письма №7/1134 и №7/1153 в адрес истца с просьбой осуществить корректировку произведённых ранее оплат с учетом исключенного уже объекта (л.д. 71 -72).

25.06.2026 истец в добровольном порядке произвел возврат денежных средств за период с февраля по апрель 2025 года в размере 11 830,75 руб. (л.д. 74 – 76).

27.06.2025 истец направил в адрес МБУ «Служба заказчика» дополнительное соглашение к заключенному договору теплоснабжения № МВ/1/1507 от 14.02.2025, в котором предложил дополнить Приложения № 1, № 2, №3 спорным объектом и распространить его действие на период с 05.02.2025 по 27.05.2025.

17.07.2025 МБУ «Служба заказчика» возвратила дополнительное соглашение истцу без подписания, указав, что имущество возвращено Отделом по акту 16.05.2025, в связи с чем, услуги теплоснабжения по указанному помещению МБУ «Служба заказчика» может только с мая.

27.05.2025 спорное имущество изъято из оперативного управления ответчика-2 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области №368-од (л.д. 111).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию такого имущества.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Не признавая требования истца, Учреждение указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор безвозмездного пользования спорным помещением расторгнут, о чем между ссудодателем и ссудополучателем подписано соглашение о расторжении от 05.02.2025, помещение возвращено ссудодателю по акту приема-передачи от 05.02.2025, к контракту теплоснабжения также подписано дополнительное соглашение, которым спорный объект исключен из перечня имущества с 05.02.2025.

Ответчик-2, не признавая требования истца, указал, что в соответствии с пунктом 3.2.3 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан нести расходы по коммунальным платежам в пределах передаваемого помещения, 05.02.2025 ссудодателем направлено ссудополучателю соглашение о расторжении договора, которое возвращено и подписано МБУ «Служба заказчика» 16.05.2025, а имущество передано ссудополучателю на основании акта приема-передачи 16.05.2025.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалы дела Учреждением представлены копии: соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 05.02.2025, подписанного со стороны Отдела 05.02.2025, со стороны собственника и МБУ «Служба заказчика» также без указания иной даты; акта приема-передачи (возвратный) от 05.02.2025, подписанного ссудодателем и ссудополучателем без проставления иных дат подписания (Т. 1 л.д. 47-48).

МБУ «Служба заказчика» представлены копии: соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 05.02.2025, подписанного со стороны Отдела 05.02.2025, со стороны собственника и ссудодателя - с проставлением даты 16.05.2025; акта приема-передачи (возвратного) от 05.02.2025, подписанного со стороны ссудополучателя без проставления отдельной даты, со стороны ссудодателя - с проставлением даты 16.05.2025 (Т. 1 л.д. 109-110).

Ввиду того, что представленные сторонами копии соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи не являются идентичными по своему содержанию в части указания даты подписания со стороны ссудодателя и собственника, а именно: документы, представленные Учреждением содержат только дату составления документов, иной даты подписания, в т.ч. со стороны ссудодателя, собственника не указано, ответчиком же, напротив, представлены документы с указанием даты подписания со стороны ссудодателя и собственника, суд полагает, что проставление МБУ «Служба заказчика» даты подписания иной, отличающейся от даты составления акта и соглашения, при отсутствии такого же указания в экземпляре истца, не свидетельствует о том, что реальная передача состоялась не 05.02.2025, а 16.05.2025, поскольку такие акты должны быть идентичными во всех документах.

Соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования составлено 05.02.2025 и подписано сторонами.

Как следует из пункта 2 соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования, ссудополучатель возвращает имущество ссудодателю в день подписания соглашения о расторжении договора, возврат имущества оформляется передаточным актом.

05.02.2025 составлен и подписан сторонами акт приема-передачи имущества.

Из представленных Учреждением письменных пояснений Отдела следует, что фактически имущество возвращено ссудодателю 05.02.2025.

16.06.2025 между Учреждением и истцом заключено дополнительное соглашение к контракту теплоснабжения №ЕДН/1,3/2807 в соответствии с пунктом 1 которого, объект расположенный по адресу: <...>, исключен из Приложений №2 и №3 с 05.02.2025 (л.д. 70).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, с 05.02.2025 у Учреждения прекратились договорные отношения с истцом относительно оплаты поставленной в спорное помещение тепловой энергии.

В отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, т.е. в данном случае, на МБУ «Служба заказчика».

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор безвозмездного пользования расторгнут и помещение возвращено ссудодателю 05.02.2025.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Служба заказчика». В удовлетворении требований к Учреждению следует отказать.

Факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение подтвержден счетами-фактурами, актами, расчетом, и лицами, участвующими в деле, не оспорен. Владелец нежилого помещения не доказал, что в указанный истцом период помещение было в установленном порядке отключено от системы теплоснабжения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги по теплоснабжению составила 13 246,99 руб.

Проверив расчет объемов поставленной тепловой энергии и ее стоимости, судом установлено, что произведенный истцом расчет задолженности соответствует действующему законодательству.

Доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме, а также контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты долга в полном объеме или в части ответчик не представил.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период и размер задолженности подтверждаются материалами дела, суд считает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет МБУ «Служба заказчика».

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика 1 121,36 руб. законной неустойки за период с 11.03.2025 - 09.10.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком-2 обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально выставленные истцом счета-фактуры за февраль – апрель 2025 года были оплачены Учреждением в установленные сроки. Впоследствии, а именно 25.06.2025, денежные средства возвращены истцом Учреждению. Таким образом в период до 25.06.2025 задолженность за пользование тепловой энергией за период с февраля по апрель 2025 фактически отсутствовала, поскольку денежные средства находились на счете истца, а, следовательно, отсутствовало право на начисление штрафных санкций.

Истец 27.06.2025 направил в адрес ответчика-2 дополнительное соглашение о включении в договор теплоснабжения спорного объекта с 05.02.2025. Ранее требование об оплате задолженности по теплоснабжению за спорный период ответчику-2 не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает, что начисление неустойки за нарушение срока оплаты ответчиком-2 необходимо производить с указанной даты (27.06.2025).

Согласно справочному расчету истца, размер пеней, начисленных на спорную задолженность за период с 27.06.2025 по 09.10.2025, составил 396,9 руб.

Представленный истцом справочный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в сумме 396,9 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000,0 руб. (л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворения требований истца (94,96%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» 13 643,89 руб., в том числе: 13 246,99 руб. задолженности за период с 05.02.2025 по 16.05.2025, 396,9 руб. законной неустойки, начисленной за период с 27.06.2025 по 09.10.2025, а также 9 496,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении требований к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская