Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А68-1781/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1781/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 09 августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» ИНН (<***>)ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании договорной неустойки в размере 4 555 145,10 руб.,

при участии в заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Центральная генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик) с иском о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи № 2879 от 07.03.2017 в размере 4 555 145,10 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между спорящими сторонами договор купли-продажи № 2879 от 07.03.2017 и приложение № 1 к данному договору, на основании которых ОАО «Квадра - Генерирующая компания» (продавец) и ООО «Импульс» (покупатель) договора и пункта 2 приложения № 1 к данному договору покупатель принял на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора осуществить вывоз товара (мазут) в количестве 5200 тонн «на сухую массу» (без учета воды).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты и сроков вывоза товара истцом начислена неустойка в общей сумме 4 555 145,10 руб., в том числе:

- неустойка на основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара на сумму 1 648 504 руб. из расчета 37 466 000,00 руб. х 0,05% х 88 дн., период начисления с 29.05.2017 года (дата оплаты счета от 12.05.2017 года № 154) по 24. 08. 2017 года (фактическая дата оплаты счета от 12.05.2017 года № 154).

неустойка на основании пункта 5.4 договора за нарушение сроков вывоза товара на сумму 239 782,540 руб. из расчета 37 466 000,00 руб. х 0,05% х 64 дн. за период с 29.07.2017 по 10.10.2017.

- неустойка на основании пункта 5.9. договора за необеспечение вывоза всего количества товара на сумму 2 666 858,70 руб. из расчета 3 701,4 тн (не вывезенных до 28.07.2017) х 7 205 руб. (стоимость 1 тн х 10%).

В адрес должника была направлена претензия с просьбой погасить задолженность (исх. 1110/2299 от 13.110.2017). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик не отрицал факт ненадлежащего исполнения договора по срокам оплаты товара и его выборке, подтверждая доводы истца, что в период с 27.05.2017 по 24.08.2017 отгрузка товара была приостановлена по причине отсутствия предоплаты ответчика по счету № 154 от 12.05.2017, оплата по которому была произведена 24.08.2017 (платежное поручение № 1506), в связи с чем вывоз мазута был возобновлен с 25.08.2018.

Но ответчик считает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки. Истцом при произведении расчета неверно указана сумма задолженности (37 466 000,00 руб.), поскольку согласно пункту 4.4. договора предоплата производится поэтапно за каждые 500 тонн товара. Поэтому в данном случае необходимо использовать сумму задолженности по конкретному этапу, а именно этапу 4 от 24.08.2017, где сумма этапа составляет 3 602 500,00 руб.

Поэтому исчислять неустойку за нарушение сроков оплаты товара следует, исходя из суммы задолженности 3 602 500,00 руб., размера договорной неустойки 0,05 %, периода просрочки с 30.05.2017 по 24.08.2017, что составит 156 708,75 руб.

В отношении неустойки за нарушение сроков вывоза товара ответчик также заявляет о неправильном ее расчете. Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока вывоза товара с территории истца более чем на 10 календарных дней.

Срок вывоза товара, согласно приложению № 1 к договору заключается в графике подачи порожних автомобильных автоцистерн под налив мазута: каждые сутки по 2 автомобильные цистерны в светлое время суток, за исключением выходных и праздничных дней.

Истцом при произведении расчета неверно указана стоимость невывезенного товара (37 466 000,00 рублей), поскольку согласно условиям договора ответчик производит вывоз товара поэтапно, каждые 500 тонн. Также неправильно определен период невывоза товара ответчиком с территории истца.

Ответчик полагает, что при правильном исчислении, исходя из размера договорной неустойки 0,01 %, ее размере за периоды и по этапам, неустойка рассчитывается следующим образом:

- этап 2 от 24.03.2017 (500 тонн), сумма этапа 3 602 500,00 рублей, период просрочки вывоза товара с 15.04.2017 по 16.04.2017, 2 дня (расчет произведен с учетом 10-дневного срока вывоза товара с территории истца);

- этап 3 от 19.04.2017 (500 тонн), сумма этапа 3 602 500,00 руб., период просрочки с 04.05.2017 по 10.05.2017, 7 дней, с 13.05.2017 по 14.05.2017, 2 дня, с 18.05.2017 по 25.05.2017, 8 дней, (расчет произведен с учетом 10-дневного срока вывоза товара с территории истца);

- этап 4 от 24.08.2017 (500 тонн), сумма этапа 3 602 500,00 руб., период просрочки с 08.09.2017 по 11.09.2017, 4 дня, с 16.09.2017 по 17.09.2017 а, 2 дня, (расчет произведен с учетом 10-дневного срока вывоза товара с территории истца);

- этап 6 от 11.10.2017 года (500 тонн), сумма этапа 3 602 500,00 руб., период просрочки с 30.10.2017 года по 31.10.2017, 2 дня, (расчет произведен с учетом 10-дневного срока вывоза товара с территории истца);

Неустойка составит 38 907,00 руб., из расчета: 14 410 000,00 руб. х 0,01 % х 27 = 38 907,00 руб., где: 14 410 000,00 руб. – сумма этапов невывезенного товара за соответствующие периоды; 0,01 % - договорная неустойка; 27 – количество дней неисполнения вывоза товара в срок.

Ответчик считает требование истца о взыскании неустойки по пункту 5.9. договора в размере 2 666 858,70 руб. не подлежащим удовлетворению. По смыслу данного пункта договора на ответчика возлагается ответственность за невывоз всего количества товара, предусмотренного договором, а именно 5 200 тонн. 28.12.2017 между сторонами был подписан общий акт № 1 приема-передачи товара по договору № 02879 от 07.03.2017, в соответствии с которым, сторонами было установлено, что в период с марта месяца по декабрь месяц 2017 года истцом был передан ответчику мазут топочный (товар). Количество переданного товара составляет 5 199,996 тонн на «сухую» массу (без учета воды). Стоимость переданного товара составляет 37 465 971,65 руб., в том числе НДС – 5 715 148,24 руб. Сумма предоплаты за товар, перечисленная Ответчиком составляет 37 466 000,00 руб., в том числе НДС – 5 715 148,24 руб. Претензий к качеству и количеству товара стороны не имеют.

Кроме того, ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, заявленные требования направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика (получение дополнительной выгоды на нерыночных основаниях). Ответчик признает неустойку в размере в размере 116 682 руб. согласно составленному им расчету, указанному в отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2018 исковые требования ПАО «Квадра – Генерирующая компания» удовлетворены частично, с ООО «Импульс» взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 45 588 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188 руб. отнесены на ПАО «Квадра – Генерирующая компания».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2018 по делу №А68-1781/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А68-1781/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя судебные акты по данному делу, в своем постановлении от 02.04.2019 указал, что применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предварительная оплата подлежащего поставке товара производилась ООО «Импульс» поэтапно в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки.

Также и самовывоз товара не мог быть произведен ООО «Импульс» одномоментно, учитывая условия пункта 7.2 приложения № 1 к договору и сам его предмет, поскольку вывозу подлежал значительный объем товара, напротив, договором предусмотрено поэтапное исполнение ответчиком обязательств.

Из содержания пункта 5.4 договора следует, что пени за нарушение срока вывоза товара исчисляются от общей стоимости товара без учета исполненной ответчиком надлежащим образом обязанности по вывозу товара, то есть без учета стоимости товара, вывезенного в предусмотренный срок, что нашло отражение в представленном истцом расчете пени за указанное нарушение за период с 29.07.2017 по 10.10.2017.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Таким образом, условия договора, предусматривающие возможность исчисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств от общей стоимости товара без учета фактического его исполнения по этапам и, соответственно, без учета обязательств, исполненных надлежащим образом, не могут считаться соответствующими условиям действующего законодательства. Между тем, условия пунктов 5.2 и 5.4 договора поставки, устанавливающие возможность начисления пени на общую стоимость товара при исполнении договорных обязательств по частям, не проверялись судами на соответствие нормам действующего законодательства.

С учетом выводов суда кассационной инстанции истец при новом рассмотрении дела представил в суд уточненные исковые требования, в которых произвел новые расчеты неустойки по пунктам 5.2 и 5.4 договора поставки купли-продажи № 2879 от 07.03.2017, оставив прежним расчет штрафа по пункту 5.9 договора.

С учетом уточнений истец требует взыскания: неустойки по пункту 5.2 договора в сумме 156 708,75 руб., неустойки по пункту 5.4 договора в сумме 247 280,72 руб., штрафа по пункту 5.9 договора в сумме 2 666 858,70 руб., всего 3 070 848,17 руб.

Ответчик привел прежние возражения по иску.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом вводов суда кассационной инстанции, арбитражный суд при новом рассмотрении дела находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

07.03.2017 между ОАО «Квадра - Генерирующая компания» (продавец) и ООО «Импульс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2879 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять мазут (далее - товар) и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 2.2.12 договора и пункта 2 приложения № 1 к договору покупатель принял на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора осуществить вывоз товара в количестве 5200 тонн «на сухую массу» (без учета воды»).

Продажа осуществляется на условиях самовывоза автомобильным транспортом с территории мазутного хозяйства ПП «Ефремовская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» -«Центральная генерация (пункт 3 приложения № 1).

Стоимость товара по настоящему договору согласно пункту 4.1 составляет 37 466 000 руб., в том числе НДС - 5 715 152,54 руб. Стоимость товара указывается на «сухую» массу (без учета воды).

Срок исполнения покупателем обязательств с 13.03.2017 по 28.07.2017 (пункт 9 приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель обязан в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета продавцом покупателю в соответствии с пунктом 2.1.1. настоящего договора перечислить на расчетный счет продавца 100 % предоплату за приобретаемый товар в соответствии с выставленным продавцом счетом на оплату. Предоплата производится поэтапно за каждые 500 тонн товара (на «сухую» массу). Суммарная предоплата по всем этапам соответствует стоимости общего количества товара, указанного в пункте 2 приложения № 1. Окончательный расчет за фактически отгруженное количество товара производится сторонами в течение 60 календарных дней с даты подписания общего акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты, указанного в пункте 4.4. договора, он уплачивает истцу пеню в размере 0,05 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока вывоза товара с территории истца, указанного в приложении № 1, более чем на 10 календарных дней, ответчик оплачивает истцу штрафные санкции в размере 0,01 % от общей стоимости товара по договору за каждый день неисполнения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, условия договора купли-продажи № 2879 от 07.03.2017, предусматривающие возможность исчисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств от общей стоимости товара без учета фактического его исполнения по этапам и, соответственно, без учета обязательств, исполненных надлежащим образом, не могут считаться соответствующими условиям действующего законодательства.

В отношении неустойки по пункту 5.2 договора суд исходит из следующего.

До 26.05.2017 оплата и отгрузка товара осуществлялась сторонами без перерыва в соответствии с условиями договора. С 27.05.2017 по 24.08.2017 отгрузка товара была приостановлена по причине отсутствия предварительной оплаты покупателя по счету от 12.05.2017 № 154; оплата по данному счету была произведена лишь 24.08.2017 платежным поручением № 1508, в связи с этим неустойка начисляется за нарушение срокоа оплаты по последнему этапу.

Из приложения №1 к уточненным исковым требованиям ПАО «Квадра – Генерирующая компания» следует, что истцом произведен расчет неустойки в размере 0, 05% по пункту 5.2 договора (за нарушение ответчиком срока оплаты), исходя не из общей стоимости товара, а с учетом фактического поэтапного исполнения договора купли-продажи № 2879 от 07.03.2017.

Неустойка по пункту 5.2 за просрочку оплаты товара за период с 30.05.2017 по 24.08.2017 составляет 156 708,75 руб. (3 602 500 х 0,05 х 87), при этом 3 602 500 руб. - стоимость товара за этап отгрузки (пункт 4.1), 87 дней - количество дней просрочки, учитывая, что счет от 12.05.2017 № 154 фактически оплачен ответчиком 24.08.2017.

По пункту 5.2 договора расчеты истца и ответчика совпали.

В отношении неустойки по пункту 5.4 договора суд руководствуется следующим.

Срок исполнения покупателем обязательств по договору - с 13.03.2017 по 28.07.2017 (пункт 9 приложения № 1 к договору).

До 26.05.2017 оплата и отгрузка товара осуществлялась сторонами без перерыва в соответствии с условиями договора.

С 27.05.2017 по 24.08.2017 отгрузка товара была приостановлена по причине отсутствия предоплаты покупателя по счету от 12.05.2017 № 154. Оплата по указанному счету была произведена 24.08.2017 платежным поручением № 1506), в связи с чем вывоз мазута был возобновлен с 25.08.2017.

Таким образом, по состоянию на 28.07.2017 (срок окончания исполнения обязательств по Договору) объем отгрузки товара на «сухую» массу составил 1498,603 тонны. Невыборка мазута составила 3701,4 тонну, что свидетельствует о нарушении ООО «Импульс» срока вывоза товара, что не оспаривается ответчиком. Отгрузка была возобновлена 25.08.3017, в полном объеме товар вывезен 27.12.2017.

Истцом был произведен новый расчет неустойки по пункту 5.4 договора (приложение № 1 к уточненным исковым требованиям) с учетом поэтапного ввоза товара (приложение № 2 к уточненным исковым требованиям).

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока вывоза товара за период с 09.08.2017 по 27.12.2017 составит 247 280,72 руб.

В пункте 7.2 приложения № 1 к договору указано, что график подачи порожних автомобильных цистерн под налив мазута: каждые сутки по 2 автомобильные цистерны в светлое время суток, за исключением выходных и праздничных дней.

При этом утверждение ответчика о том, что срок вывоза товара заключается в графике подачи порожних выгонов, не соответствует условиям договора, учитывая, что пунктом 9 приложения № 1 к договору установлены сроки вывоза мазута, окончательный срок - по 28.07.2017 (включительно).

График вывоза мазута в количестве 5 200 тн (пункт 2 приложения №1 к договору) составлен таким образом, что ответчик имел бы возможность при подаче каждые сутки по 2 автомобильные цистерны вместимостью не менее 25-30 м3 (как предусмотрено пунктом 7.1 приложения №1 к договору) вывезти мазу за период с 13.03.2017 по 28.07.2017.

В отношении штрафа по пункту 5.9 договора.

Как установлено пунктом 5.9. договора, в случае невыполнения ответчиком условий пункта 2.2.12. договора (необеспечение вывоза всего количества товара), ответчик оплачивает истцу штрафные санкции в размере 10 % от общей стоимости невывезенного товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

28.12.2017 между сторонами был подписан общий акт № 1 приема-передачи товара по договору № 02879 от 07.03.2017, в соответствии с которым сторонами было установлено, что в период с марта месяца по декабрь месяц 2017 года истцом был передан ответчику мазут топочный (товар) в количестве 5 199,996 тонн на «сухую» массу (без учета воды); стоимость переданного товара составляет 37 465 971,65 руб., в том числе НДС – 5 715 148,24 руб.

Между тем, пункт 5.9. договора № 02879 от 07.03.2017 следует понимать в системной связи с пунктом 9 приложения № 1 к данному договору, поскольку необеспечение вывоза всего количества товара определяется по отношению к конечному установленному договором сроку вывоза (исполнения обязательств). Срок исполнения покупателем обязательств установлен с 13.03.2017 по 28.07.2017 (пункт 9 приложения № 1 к договору). Следовательно, штраф подлежит начислению за сам факт невывоза товара в установленный срок, и составит 2 666 858,70 руб. из расчета 3 701,4 тн х 7 205 руб. х 10%.

Выводов о неправомерности начисления истцом неустойки по пункту 5.9 договора в постановлении суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определяет, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по пунктам 5.2 и 5.4. договора № 02879 от 07.03.2017 не имеется, учитывая низкие ставки неустоек (0,05 % и 0,01%, соответственно).

Суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору начисленная истцом неустойка по пункту 5.9 договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (10% от общей стоимости невывезенного товара).

Нарушение прекращено до обращения истца в суд с настоящим иском - товар (мазут) полностью выбран ответчиком (хотя и с нарушением срока).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации следует снизить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика по пункту 5.9 договора, до 800 000 руб.

В то же время ответчик не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (в том числе, затраты по разогреву мазута, хранению). При этом суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора.

С учетом изложенного заявленные требования ПАО «Квадра – Генерирующая компания» подлежат удовлетворению в общей сумме 1 203 989,47 руб. (156 708,75 + 247 280,72 руб. + 800 000).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом уточненного требования с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 354 руб. (с суммы 3 070 848,17 руб.). При этом государственная пошлина в сумме 38 354 руб. подлежит отнесению на ответчика, независимо от снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 422 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета с связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» ИНН (<***>)ОГРН (<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» ИНН (<***>)ОГРН (<***>): неустойку в размере 1 203 989,47 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 354 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» ИНН (<***>)ОГРН (<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 422 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова