Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А49-665/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-665/2022

резолютивная часть оглашена 30.05.2022года

в полном объеме изготовлено 01.06.2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (404130, Волгоградская область, г. Волжский, а/я 9; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) ФИО2,

2) Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 390000, <...>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

3) Акционерное общество «НАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 420094, <...>, блок Б) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

4) АО "Газпромбанк-Управление активами" (119049, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

о взыскании убытков в размере 889 214 руб. 16 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2021, б/н, диплом),

от третьих лиц – не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее СРО АУ "Лига") за счет средств компенсационного фонда в пользу ОАО "Волгоградский судостроительный завод" убытки в размере 889 214 руб. 16 коп.

Определением от 26 января 2022 г. исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21 февраля 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.

Определением от 21 февраля 2022 г. по ходатайству СРО АУ "Лига" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО "МСК "СТРАЖ" им. Живаго и АО "Наско" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 05.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО "Газпромбанк-Управление активами" (119049, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

В судебное заседание 30.05.2022г истец, будучи извещенным, не явился, ходатайств не заявил, действий и заявлений, свидетельствующих об утрате интереса к рассмотрению спора, не совершал. В ходе судебного разбирательства на иске настаивал в полном объеме.

В судебном заседании 30.05.2022 представитель ответчика СРО АУ "Лига" просил в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что истцом не соблюден порядок возмещения вреда, предусмотренный Законом, а именно, истец не обращался за возмещением к страховым организациям, пусть даже и признанным банкротами, при этом сумма возмещения не превышает суммы страхового возмещения.

Третьи лица, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Третье лицо АО "Газпромбанк-Управление активами" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, подтвердив наличие договора доверительного управления средствами компенсационного фонда СРО АУ "Лига", 26.05.2022 года представило отзыв.

Ходатайство ответчика от 30.05.2022 года об истребовании дополнительных доказательств оставлено судом без удовлетворения, поскольку истребуемые документы о наличии или отсутствии договора перестрахования ФИО2 с ООО "МСК "СТРАЖ" им. Живаго не относятся к предмету рассматриваемого судом спора.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 года по делу №А12-8817/2012 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ВгСЗ» в размере 889 214,16 рублей.

Одновременно суд снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в период с апреля 2018 по ноябрь 2019, до 30 000 рублей, и взыскал с ФИО2 в пользу ОАО «ВгСЗ» 890 000 рублей сумму фактически полученного вознаграждения.

Определение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, в Ленинском РОСП г. Пензы возбуждены исполнительные производства №31707/21 /58048-ИП от 18.03.2021 и 31709/21/58048-ИП от 18.03.2021.

07.04.2022 по электронной системе "Мой арбитр" из УФССП по Пензенской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31707/21/58048-ИП от 18.03.2021 и исполнительное производство № 31709/21/58048-ИП от 18.03.2021 , 18.11.2021 года исполнительное производство окончено, остаток задолженности в пользу истца составил размере 889 214 руб. 16 коп.

Желая получить возмещение за счет страховой компании, истец одновременно с возбуждением исполнительного производства направил запрос в СРО АУ "Лига."

СРО АУ "Лига" в письме от 06.04.2021 №4207 сообщила истцу, что в период с 2018 по 2019 год гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в:

ООО «МСК «СТРАЖ» с 13.07.2017г. по 12.07.2018г.

АО «НАСКО» с 12.07.2018 г. по 11.07.2019.

Размер убытков и период причинения убытков установлен судом в определении от 18.08.2020, из которого следует, что сумма убытков в 359 058,22 рублей относится к периоду страхования ответственности в ООО «МСК «СТРАЖ», сумма убытков 530 155,94 рублей относится к периоду страхования ответственности в АО «НАСКО» с 12.07.2018 г. по 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017 Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 390000, <...>; далее - Страховая организация), признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве Страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу №А65-20872/2019 АО «НАСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 420094, <...>, блок Б) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд предлагал истцу представить доказательства обращения в страховые компании за получением страхового возмещения. Таких доказательств суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В исковом заявлении указано, что получить страховую выплату от страховых компаний истцу не представляется возможным с учетом банкротства последних и отзыва у них лицензий на осуществление страховой деятельности.

09.09.2021 истец направил ФИО2 требование о погашении убытков. Ответ на требование не получен.

17.09.2021 истец направил в СРО АУ "Лига" требование об осуществлении выплаты из компенсационного фонда.

Письмом от 19.11.2021 №12956 СРО АУ "Лига" ответила отказом в осуществлении выплаты со ссылкой на положения п.7 ст. 25.1 Закона о банкротстве, позволяющей Саморегулируемой организации арбитражных управляющих отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате в случае если к требованию о компенсационной выплате не приложены документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель ответчика СРО АУ "Лига" подтвердил свою позицию об отказе в компенсационной выплате по указанным ранее основаниям, пояснив, что истцом в нарушение п.5 ст. 25.1 Закона о банкротстве к требованию о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не были приложены:

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Поскольку задолженность в указанной сумме ФИО2 не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о взыскании денежных средств за счет компенсационного фонда ответчика, в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве определено, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из материалов дела судом установлено, что, не отвечая на письменное требование истца, ФИО2 фактически отказался возмещать убытки, взысканные с него в пользу истца, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства, и его окончание 18.11.2021 года по основаниям ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Сведения о наличии возбужденного исполнительного производства истцом были приложены к требованию о выплате компенсационной выплате.

Довод ответчика о невозможности предъявления требования к СРО АУ "Лига" до обращения к страховым организациям в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, и до установления недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков, отклоняется судом, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Закон о саморегулируемый организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Поэтому доводы ответчика о необходимости соблюдения истцом строгой последовательности обращения к ФИО2, затем к страховым компаниям, обязательности достижения окончательного результата принятых в отношении них мер принуждения, как то истечение срока исполнительного производства, окончания расчетов в ходе конкурсного производства, суд отклоняет, как не соответствующие смыслу закона.

На оборот, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490 по делу N А01-1753/2017.

Доводы ответчика о необоснованности иска в силу положений ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которыми до предъявления требований к СРО АУ "Лига" как к лицу, которое в соответствии с законом, несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, подразумевая страховую компанию, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве основным должником в обязательстве по возмещению убытков, является арбитражный управляющий, причинивший убытки, а не страховая компания.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего и наличия обязательства по возмещению убытков, установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 года по делу № А12-8817/2012.

Доказательства исполнения ФИО2 обязательства по возмещению убытков суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, размер компенсационной выплаты не превышает установленного п.11 ст. 25.1 Закона о банкротстве предела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" убытки в размере 889 214 руб. 16 коп. за счет средств компенсационного фонда, размещенного в управляющей компании.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" 20 784,00 рулей в возврат госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья Т.В. Сумская