Решение от 28 января 2018 г. по делу № А41-85381/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85381/17
29 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОМТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "САНТЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 928 979 руб. 21 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ПРОМТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «САНТЭКО» (далее – ответчик) о взыскании 907 000 руб. неосновательного обогащения и 21 979 руб. 21 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением № 77 от 26.04.2017г., ООО «КОМПАНИЯ ПРОМТОРГ» перечислило в пользу ЗАО «САНТЭКО» денежные средства в размере 907 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата за оборудование по счету № 2/17 от 11.01.2017г.».

Однако, как указало ООО «КОМПАНИЯ ПРОМТОРГ» в обоснование иска, сделка по счету 2/17 от 11.01.2017г. совершена между сторонами не была, и обязательства по перечислению вышеуказанной денежной суммы в пользу ЗАО «САНТЭКО» у истца не возникло.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик подтвердил факт отсутствия взаимных обязательств между сторонами, указав при этом на добровольность перечисления истцом указанной денежной суммы, и на отсутствие возможности квалификации её в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Также, в силу нормы ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие между сторонами взаимных обязательств в рассматриваемом случае может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы.

Положениями ст.65 и 68 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения от истца денежной суммы в размере 907 000 руб., и её удержания.

В представленном письменном отзыве ответчиком прямо указано, что сделка по счету № 2/17 от 11.01.2017г., упомянутому в платежном поручении № 77 от 26.04.2017г., совершена сторонами не была. Доказательств наличия между сторонами обязательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в размере 907 000 руб., ответчиком не представлено.

Таким образом, изложенные ответчиком доводы основаны на неправильном применении ст.1102 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Письмом от 20.06.2017г., истец уведомил ответчика о необходимости возврата неосновательного обогащения. Следовательно, за период с 11.07.2017г. по 18.10.2017г., на сумму удерживаемого неосновательного обогащения правомерно начислены проценты в размере 21 979 руб. 21 коп. Указанные проценты подлежат взысканию до момента фактической оплаты задолженности, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОМТОРГ"  удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "САНТЭКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОМТОРГ"  неосновательное обогащение в размере 907 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 979 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 580 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                  Е.В. Кочергина