Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-37139/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37139/20-180-287
29 мая 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЕНА" (127473 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВОЛКОНСКИЙ 1-Й 15 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, ИНН: <***>)

ответчик:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛЕСНОЙ 4-Й, ДОМ 4, ОФИС 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 869 719 руб. 17 коп. задолженности по договору № 0456 от 23.10.2017

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 20.11.2019г. (уд. №6635)

от ответчика – ФИО2 дов. №1592 от 20.01.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЕНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" о взыскании 869 719 руб. 17 коп. пени по договору № 0456 от 23.10.2017

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик представил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В октябре 2017 года между ООО «МИЛЕНА» и Акционерное общество «Управляющая компания «Динамо» заключен договор участия в долевом строительстве № 0456.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23 ноября 2017 года.

Согласно, договору Застройщик, АО «Управляющая компания «Динамо» обязуется в установленный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Апартамент Участнику, ООО «МИЛЕНА», а Участник обязуется уплатить Цену и принять Апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Стоимость приобретаемых Участником, ООО «МИЛЕНА» Апартаментов составляет 9 526 819 (девять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Стоимость Апартамента указанная в договоре, оплачена Участником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1443 в 04 декабря 2017 года и № 183 от 08.11.2019 года.

Согласно п.3.1 договора, срок передачи Апартамента Участнику от Застройщика указан не позднее IV квартала 2018 года.

Истец ссылается на то, что в нарушение п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве № 0456 от 23 октября 2017 года, Апартамент передан Участнику Застройщиком согласно подписанному акту приема-передачи нежилого помещения только 15 января 2020 года.

Как следует из п.11.2 Договора участия в долевом строительстве № 0456 от 23 октября 2017 года, в случае нарушения срока передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены за каждый день прострочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком исполнены, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 725 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛЕСНОЙ 4-Й, ДОМ 4, ОФИС 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЕНА" (127473 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВОЛКОНСКИЙ 1-Й 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, ИНН: <***>) 725 000 руб. 00 коп. пени, а также 20 394 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова