Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-203139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203139/23-189-1688
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                    

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,   

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

   АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 16 647 346,50 руб.

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, 1-Й ГОЛУТВИНСКИЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: <***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от19 апреля 2024 года  и  03 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 16 647 346, 50 руб. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и предоставленных письменных пояснений.

Третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" поддержали исковые требования, предоставили отзыв и письменные пояснения.     

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора Акционерного общества «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» с 17.01.2018 по 19.12.2022 на основании решения единственного акционера АО «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» от 16.01.2018, приказа AO «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» № 1 от 17.01.2018 «О вступлении в должность генерального директора АО «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» ФИО1».

Решением единственного акционера Акционерного общества «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» от 15.12.2022 принято решение прекратить полномочия генерального директора ФИО1 по причине утраты доверия с 19.12.2022.

Решением единственного акционера Акционерного общества «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» от 23.12.2022 генеральным директором Акционерного общества «Предприятие механизации коммунальных работ «Басманное» утвержден ФИО2, указанные сведения внесены в Единый реестр сведений о юридических лицах.

20.12.2022, т.е. на следующий день после прекращения полномочий генерального директора ФИО1, новый директор Истца - ФИО2 издал приказ о проведении инвентаризации №1 со сроком проведения 20.12.2022-31.03.2023, причина инвентаризации – «вступление в должность» (т.1 л.д. 91).

В комиссии по проведению инвентаризации участвовали: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

 Бывший генеральный директор ФИО1 участия в проведении указанной инвентаризации не принимал.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы убытков, истец указывает, что по результатам проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств на общую сумму 16 647 346 рублей 50 копеек, о чем составлен акт о результатах инвентаризации № 1 от 31.03.2023 г. (Т.1 л.д 92).

27.02.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил осуществить передачу имущества, материальных ценностей и документов, предусмотренных Уставом общества. Помимо указанного, Истец просил передать документы по следующим контрагентам общества: по ООО «Научно-производственная фирма «Техноэкон, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 Ответчик на указанную претензию ответа не предоставил.

24.04.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика требование о передаче выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств, а также указал о необходимости исполнить требования претензии от 27.02.2023.

19.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика требование о возмещении убытков, причиненных обществу на сумму 16 647 346 (Шестнадцать миллионов шестьсот сорок семь тысяч триста сорок шесть) рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

В обоснование исковых требований Истец ссылался на на ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ и связывал вознесение убытков с недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам проведенной инвентаризации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершения противоправного действия (бездействия), 2) возникновения у потерпевшего убытков и их размер, 3) причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений ПП ВАС РФ № 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Также, согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.02.2022 по делу А40-88511/2019 указал юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению судами при разрешении аналогичных споров.

В рамках настоящего спора в предмет доказывания входят следующие элементы: (1) обстоятельства наличия у компании товарно-материальных ценностей (закупки, хранения); (2) факт передачи ответчику имущества, недостача которого впоследствии была выявлена, стоимости данного имущества и его состава; (3) возникновения недостачи имущества, выявленной в результате проведения инвентаризации имущества должника, в результате виновных действий ответчика; (4) причинно-следственной связи между наступившими для должника убытками и виновными действиями (бездействиями) ответчика. 

Аналогичная позиция изложена также в следующих позициях судов кассационной инстанции Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу А40-96744/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019 по делу А61-1380/2009, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 по делу А50-32378/2021 и др.

Истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. 

В отношении наличия у Истца убытков суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вместе с исковым заявлением представил акт о результатах инвентаризации №1 от 31.03.2023, инвентаризационные ведомости от 31.03.2023, а также ведомости о расхождении по результатам инвентаризации №1 и №2 от 31.03.2023, в том числе приказ о проведении инвентаризации №1 от 20.12.2022.

По мнению Истца, указанные документы подтверждают факт недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств на общую сумму 16 647 346 рублей 50 копеек, возникшей по вине ФИО1

Между тем, из пояснений и представленных доказательств Ответчиком следует, что указанные документы были составлены в условиях конфликта ФИО1 и АО «ПМКР «Басманное» и его единственного акционера ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

Так ФИО1 пояснил, что в условиях конфликтах 08.11.2022 сотрудники юридического отдела акционера под давлением предложили ФИО1 подписать приказ о формировании комиссии по расследованию фактов причинения ущерба работниками АО «ПМКР «Басманное», в рамках которой члены комиссии должны были провести служебную проверку по фактам, изложенным в Анализе финансового положения и эффективности деятельности АО «ПМКР «Басманное» за период 2018-2021 г. В состав должны были быть включены следующие члены комиссии: ФИО3, ФИО12, ФИО4 и ФИО13 Между тем ФИО1 в состав комиссии предложено было не включать.

ФИО1 отказался пописывать такой приказ по той причине, что фактически он был отстранен от проведения проверки, что подтверждается предоставленным в материалы дела проектом Приказа. (т.4 л.д. 84).

18.11.2022 ФИО1 издал приказ № 01-01-011/2022 от 18.11.2022 для проведения служебной проверки в целях установления причин и обстоятельств, приведших к нарушениям финансовой и договорной дисциплины, выявленных при анализе финансового положения и эффективности деятельности АО «ПМКР «Басманное» за период 2018-2021 гг. (т.4 л.д. 86-87).

 Председателем комиссии ФИО1 назначил себя, в состав комиссии входили: ФИО3, ФИО12, ФИО4 и ФИО13

15.12.2022 Единственный акционер ГБУ «Автомобильные пороги ЦАО» расторг договор с ФИО1 с 19.12.2022 (т.4 л.д. 89).

Из представленных Истцом доказательств (решение акционера от 15.12.2022) следует, что на ФИО1 не возлагалась обязанность по передаче документов и проведение инвентаризации, его уволили фактически с ближайшего рабочего дня – с 19.12.2022.

20.12.2022 новый директор Истца - ФИО2 издал приказ о проведении инвентаризации №1 со сроком проведения 20.12.2022-31.03.2023 причина инвентаризации – «вступление в должность», то есть поле увольнения ФИО1 (т.1 л.д.91).

В комиссии по проведению инвентаризации участвовали: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Фактически с комиссии участвовали те же лица, которых привлек к работе ФИО1, вместе с тем, ФИО1 для участия в инвентаризации не допустили, о проведении инвентаризации не уведомили, с результатом инвентаризации не ознакомили.

Суд соглашается с доводами Ответчика о недопустимости доказательства акта о результатах инвентаризации №1 от 31.03.2023 (Т.1 л.д. 92), поскольку Истцом были допущены грубые нарушения в ходе проведения процедуры инвентаризации: инвентаризация была проведена без уведомления и участия ФИО1, а доказательств обратного Истцом в материалы дела представлено не было.

Между тем в качестве главного доказательства наличия недостачи выступает именно Акт о результатах инвентаризации №1 от 31.03.2023.

Как следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н), и Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций. 

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Закона о бухгалтерском учете). 

В силу п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. 

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. 

В п.2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации (п.2.5). Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний). 

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний). 

Таким образом, из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, и Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 следует, что при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций. 

Пунктами 2.8, 2.10 Методических указаний предусмотрено обязательное участие материально ответственных лиц при проверке фактического наличия имущества, проводимой в связи со сменой материально ответственных лиц. 

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. 

Указанная позиция получила широкое закрепление в судебной практике (Определение ВС РФ от 05.10.2020 № 4-КГ20-28-К1, Определение ВС РФ от 20.04.2020 № 74-КГ20-1, Определение ВС РФ от 17.06.2019 № 5-КГ19-82).

Учитывая несоблюдение процедуры проведения инвентаризации требованиям Положения № 34н и Методических указаний, результаты которой Истец принял в качестве обоснования факта причинения Учреждению материального ущерба по вине ФИО1, суд приходит к выводу о недопустимости указанного доказательства.

Также суд отмечает, что причиной инвентаризации являлась не смена материального ответственного лица, а вступление нового генерального директора в должность.

Из Акта о результатах инвентаризации №1 от 31.03.2023 следует, что не принимавший в ней участие бывший генеральный директор ФИО1 является одновременно и ответственным лицом и ответственным хранителем всех товарно-материальных ценностей.

Однако суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарно-материальные ценности передавались на ответственное хранение ФИО1, и что ФИО1 является материально ответственным лицом за недостачу товарно-материальных ценностей.

Сам факт выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не свидетельствует о причинении убытков именно генеральным директором.

Суд также считает заслуживающим внимание довод Ответчика о том, что бухгалтерские данные Истца за 2022 год ставят под сомнение достоверность результатов Инвентаризации (Акт от 31.03.2023) и факт причинения убытков Истцу.

Так, из бухгалтерского учета АО «ПМКР «Басманное» за 2022 год следует, что в графе запасы отражена стоимость товарно-материальных ценностей на сумму 18 193 000 рублей, что на 19,6% ниже стоимости ТМЦ, отраженных в бухгалтерском балансе за 2021 год. 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии со статьей 13 Закона о бухучете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Следовательно, достоверность сведений, указанных в бухгалтерской отчетности презюмируется.

В силу п.5 ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае исправления экономическим субъектом ошибки в бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязательный экземпляр которой представлен в соответствии с частью 3 настоящей статьи, экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности, в котором ошибка исправлена, представляется в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта в виде электронного документа не позднее 31 июля года, следующего за отчетным годом. 

В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Довод Истца о том, что что недостачу он обнаружил после завершения инвентаризации, которая завершилась 31.03.2023, т.е. уже после сдачи бухгалтерского баланса за 2022 год, отклоняется ввиду следующего.

В силу п.4 ст.11 и п.5 ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», если Истец по результатам проведенной инвентаризации выявил ошибки в бухгалтерском балансе, то Истец обязан был внести корректировки в бухгалтерский баланс за 2022 год и сдать эти корректировки до 31.07.2023.

Как следует из Приказа о проведении инвентаризации от 20.12.2022, причина инвентаризации – «вступление в должность», т.е. инвентаризация проводилась по состоянию на 20.12.2022. Из указанного следует, что в силу п.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» расхождения подлежали учету в периоде за 2022 год, поскольку инвентаризация проводилась именно по состоянию на дату вступления нового генерального директора в должность.

Однако никаких корректировок в баланс не сделано, что свидетельствует о достоверности бухгалтерского баланса за 2022 год.

Таким образом, после увольнения ФИО1 (19.12.2022) Истец сдал бухгалтерский баланс (сдается до 31.03.2023) со снижением запасов на 19,6%, что значительно меньше того размера убытков, который впоследствии был заявлен ко взысканию. 

В качестве доказательств возникновения ущерба Истец также представил в материалы дела Акт № 25 от 08.04.2022, составленный ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО» (т.5 л.д. 45-52). 

Суд относится к указанному акту проверки критически, а потому считает указанное недопустимым.

Из Акта № 25 от 08.04.2022 следует, что ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО» на основании п.1 Плана контролльных мероприятий, осуществляемых Службой контроля ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО» в 2022 году, утвержденного Префектом ЦАО г. Москвы от 30.12.2021 и Приказа генерального директора ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО» от 05.04.2022 № 74 в период с 04.04.2022 по 08.04.2022 проведена проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения АО «ПМКР «Басманное».

Из указанного Акта следует, что в проверке участвовали только сотрудники ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО», однако ни АО «ПМКР «Басманное», ни генеральный директор ФИО1 в указанной проверке не участвовали.

Для целей выяснения оснований проведения проверки определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2024 из ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО» и Префектуры ЦАО Города Москвы истребованы дополнительные сведения.

Из представленных ответов на запросы суда (т.5 л.д. 125-136) следует, что (1) АО «ПМКР «Басманное» не является учреждением подведомственным Префектуре ЦАО города Москвы (т.5 стр.136); (2) Проверка не являлась плановой, а проводилось исключительно по заявлению ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»; (3) ни Префектура ЦАО города Москвы, ни ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» не ответили на вопрос о том, участвовало ли АО «ПМКР «Басманное» в лице ее генерального директора ФИО1 в проверке и было ли оно уведомлено о проведении проверки.

При этом суд отдельно обращает внимание, что в силу в силу п.2.3.13 Устава ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» (т.5 л.д. 144) в функции организации входят исполнение функций по осуществлении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью организаций, подведомственных Префектуре ЦАО г. Москвы.

Однако как следует из ответа ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» от 02.04.2024, АО «ПМКР «Басманное» не является организацией, подведомственной Префектуре ЦАО.

Таким образом, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» не имело оснований и полномочий для проведения проверки наличия товарно-материальных ценностей на складах АО «ПМКР «Басманное».

Суд также отмечает наличие признаков предвзятости указанной проверки, что выражено в следующем.

В частности, суд отмечает, что указанный Акт № 25 впервые представлен Истцом только к судебному заседанию, которое состоялось 23.01.2024, т.е. спустя несколько месяцев после начала судебного разбирательства.

Из Акта № 25 следует, что в АО «ПМКР «Басманное» отсутствуют договоры о материальной ответственности, однако из Акта № 25 следует, что вся материальная ответственность за сохранность ТМЦ возложена на ФИО1

Между тем суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих материальную ответственность ФИО1 за сохранность товарно-материальных ценностей.

Из акта следует, что в ходе проверки установлено, что по состоянию на 06.04.2022 у ИП ФИО10 имеется дебиторская задолженность перед АО «ПМКР «Басманное» на сумму 20 402 479, 87 руб. 

Между тем вступившим в законную силу судебными актами по делу А40-195139/2023 от 11.04.2024 было отказано АО «ПМКР «Басманное» во взыскании с ИП ФИО10 неосновательного обогащения на сумму 17 373 195 руб. 98 коп. 

В указанном акте фигурируют только ФИО1 и ИП ФИО10, против которых АО «ПМКР «Басманное» инициировало несколько судебных споров. В частотности, в рамках дел А40-195139/2023, А40-177416/2023, А40-182380/2023 и А40-168173/2023 АО «ПМКР «Басманное» взыскивает с ИП ФИО10 неосновательное обогащение.

Акт №25 от 08.04.2022 обладает также внутренними противоречиями. Так, из содержания Акта проверки № 25 можно сделать вывод, что он составлялся при активном участии ФИО1 и бухгалтера АО «ПМКР «Басманное» ФИО3 

Между тем доказательств участия указанных лиц в спорной проверке, или уведомления о проведении проверки, в материалы дела не представлено, подписи указанных лиц отсутствуют на указанном акте, сам Ответчик отрицает факт участия, обратного суду не предоставлено.

Из акта № 25 следует, что проверка проводилась в период с 04.04.2022 по 08.04.2022, при этом основание проведения проверки – приказ генерального директора Истца № 74 выпущен только 05.04.2022. Фактически проверка началась на день раньше (04.04.2022), чем выпущен приказ-основание такой проверки (05.04.2022).

Указанные противоречия является существенным, поскольку указывает на то, что проверка началась еще до издания приказа о ее проведении, ставит под сомнение результаты проведенной проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное доказательство - Акт №25 от 08.04.2022, не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку был составлен в отсутствие соответствующих полномочий, без привлечения материально-ответственного лица – ФИО1, и, следовательно, установить факт проведения проверки и достоверность результатов такой проверки не представляется возможным.

В отношении противоправности действий Ответчика и наличия в таких действиях вины Ответчика суд отмечает следующее.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п.3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Доказательств недобросовестного или неразумного поведения ФИО1 Истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что возлагая всю вину в утрате товарно-материальных ценностей на ФИО1, Истец не проводил служебную проверку причин утраты ценностей, не выявлял виновных лиц, не проводил опрос работников, не брал объяснений у ФИО1

Однако указанные обстоятельства являются существенными для выяснения противоправности действий и наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и ущербом Истца суд установил следующее.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истец не проводил расследование, виновных в недостаче лиц не устанавливал, как и не устанавливал вину ФИО1 в недостаче.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 присвоил товарно-материальные ценности, реализовал их или совершал какие-то иные действия в отношении имущества Истца.

Суд также отмечает, что в качестве утраченных товарно-материальных ценностей выступают свыше 3000 наименований строительных материалов, в том числе бензин, краска, насос фекальный погружной, перчатки х/б, болты, гвозди, пакеты, саморезы и иные строительные материалы.

Согласно абз.2 п.1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчиком представлены доказательства, что в период нахождения Ответчика на посту генерального директора (17.01.2018 – 19.12.2022) Истец исполнил 56 контрактов на общую сумму почти 300 млн. руб. (289 667 348 руб.).

Основная деятельность АО «Предприятие механизированных коммунальных работ «Басманное» – капитальный ремонт жилых домов, при выполнении ремонта использовались строительные материалы, которые закупались и хранились на складах Истца.

Истец представил доказательства, что в период закупки якобы утраченных строительных материалов (2020-2021 годы) были заключены контракты с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в рамках которых АО «ПМКР «Басманное» выполняло строительные работы с использованием закупленных материалов.

Ответчик также пояснил, что закупленные материалы хранились на складах АО «ПМКР «Басманное» и по мере необходимости использовались для выполнения строительных работ. При выполнении строительных работ указанные материалы должны были быть списаны как использованные.

Среди товарно-материальных ценностей, об утрате которых утверждает Истец, общее число которых насчитывает 3074 позиций строительных материалов, заявлены в том числе, например: бензин, краска, насос фекальный погружной, перчатки х/б, болты, гвозди, пакет большой, саморезы и тд. В этом свете заслуживает внимания довод Ответчика о высокой вероятности использования по крайней мере части из указанных ТМЦ в ходе хозяйственной деятельности Истца.

Все иные представленные Истцом доказательства суд также оценил, однако, они не подтверждают основания для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, в силу ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ именно на Истце лежит бремя доказывание всего состава гражданско-правовой ответственности.

Все заявленные Истцом доводы носят вероятностный характер и не подтверждают, что в действиях ФИО1 имелись противоправные действия, вина, причинно-следственная связь.

Также суд отмечает, что представленные Истцом доказательства – Акт о проведенной инвентаризации от 31.03.2023 и Акт № 25 от 08.04.2022 сами по себе не подтверждают противоправности действий, а лишь могли бы подтвердить размер убытков, что само по себе не является достаточным для взыскания убытков по смыслу ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что Истцом в нарушении правил статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что именно благодаря действиям ответчика в выгоду себе утрачены товарно-материальные ценности общества.

Кроме того, утраченные товарно-материальные ценности еще не означают причинение вреда Обществу, поскольку Истцом не представлено доказательств наличия виновных действий (бездействия) ответчика, факта причинения убытков Обществу действиями Ответчика, а также причинно--следственной связи между действиями ответчика и наступившими у Общества убытками.

Таким образом, сам факт предоставления в материалы дела Акта инвентаризации о наличии и утрате товарно-материальных йенностей в отсутствие обязательных элементов состава убытков не является достаточным основанием для взыскания убытков с ответчика.

Суд также отмечает, что если инвентаризация проводилась по причине смены единоличного исполнительного органа Общества, инвентаризация должна была проводится с учетом данного обстоятельства с отражением в акте инвентаризации всех первичных бухгалтерских документов, в том числе представленных в материалы дела, и их анализа и соотношения.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, предусмотрены правила проведения инвентаризации, а именно то, что надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств, при этом, материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи. В соответствии с п.4 указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Бесспорных доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации истцом не представлено.

Суд также отмечает, что доводы истца о том, что ФИО1 знал о проведении инвентаризации совершенно голословны, так как при уклонении ответчика от подписания приказа о ее проведении, истец имел возможность известить ответчика почтовым отправлением. В силу пункта 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Пунктом 2.3 Методических указаний оговорено включение в состав инвентаризационной комиссии представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и иных). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Согласно абзацу третьему пункта 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно порядку, определенному Методическими указаниями (пункт 2.8), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем, истцом не представлено доказательств извещения ответчика о планируемой инвентаризации и его участия в ней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного процесса судом установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны Истца, что выразилось в следующем: Истец неоднократно представлял в суд материалы, в том числе новые доказательства, которые заблаговременно не направлялись Ответчику, представлялись материалы большим объемом, например 19.04.2024 г., что приводило к срыву судебного заседания и вынужденному отложению, привело к затягиванию судебного процесса.

В силу п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                          



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 



Судья:

Ю.В. Литвиненко