Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-141305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141305/19-142-1268
г. Москва
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-141305/19-142-1268

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ДЗ-62 от 24.04.2014 за 1 квартал 2019 года в размере 4 912 669 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 996 769 руб. 01 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по пункту 9.4 договора аренды земельного участка № ДЗ-62 от 24.04.2014 за период с 20.10.2018 по 24.07.2019 в размере 5 141 234 руб. 13 коп., неустойки по пункту 9.6 договора за период с 20.10.2018 по 24.04.2019 в размере 46 394 руб. 70 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором к начисленной неустойке просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер; кроме того, ответчик направил в суд ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя ответчика; в ходатайстве указал на полную оплату долга и просил принять решение с учетом произведенной оплаты (представил платежные поручения).

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения иска (в уточненном иске все произведенные ответчиком платежи учтены).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против перехода в основное заседание и против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением от 03.10.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Речелстрой» (арендатор) по результатам аукциона на срок три года заключили договор от 24.04.2014 №ДЗ-62 аренды двух земельных участков общей площадью 230 588 кв.м с кадастровыми номерами 74:19:1203001:405 и 74:19:1203001:409, расположенных по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, ориентир поселок Западный, для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы на заключение договора в соответствии с протоколом об итогах аукциона составляет 2 481 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатору надлежит вносить арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки вразмере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение иных сроков, предусмотренных договором сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 01.04.2015 права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику. Имущество передано ответчику по акту прима-передачи от 01.04.2015.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ с 01 сентября 2016 года все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства по договору перешли к АО «АИЖК», а впоследствии к истцу.

В обоснование иска истцец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств несовевременно внес арендную плату за период с 2 квартала 2018 по 1 квартал 2019 (платежные поручения); за нарушение обязательства по внесению арендных платежей истец в соответствии с пунктом 9.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 20.10.2018 по 24.07.2019 в размере 5 141 234 руб. 13 коп.; кроме того, ответчик нарушил срок предоставления банковской гарантии, за что истец начислил ответчику неустойку по пункту 9.6 договора за период с 20.10.2018 по 24.04.2019 в размере 46 394 руб. 70 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период с 2 квартала 2018 по 1 квартал 2019 (в нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.4 договора), что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем мера ответственности в виде начисления неустойки по пукнкту 9.4 договора к ответчику применена правомерно.

Расчет неустойки на сумму 5 141 234 руб. 13 коп., начисленной за период с 20.10.2018 по 24.07.2019, ответчиком по существу не оспоорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет отклонен, как составленный не в соответствии с согласованными сторонами условиями договора (пункт 9.4 договора).

Факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии, предусмотренного пунктом 7.1 договора, установлен и доказан, в связи с чем истец правомерно, при наличии к тому правовых оснований начислил ответчику неустойку по пункту 9.6 договора в размере 46 394 руб. 70 коп. за период с 20.10.2018 по 24.04.2019. Доказательства своевременного предоставления банковской гарантии ответчиком не представлены. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В добровольном порядке начисленная неустойка ответчиком не оплачена (доказательства обратного отсутствуют).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, так как в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии документально подтвержденного и не опровергнутого нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору аренды (пункты 4.4, 7.1 договора) исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по пункту 9.4 договора аренды земельного участка № ДЗ-62 от 24.04.2014 за период с 20.10.2018 по 24.07.2019 в размере 5 141 234 руб. 13 коп., неустойки по пункту 9.6 договора за период с 20.10.2018 по 24.04.2019 в размере 46 394 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 5 187 628 руб. 83 коп.

Оплаченная истцом государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне оплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 172, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) неустойку в общем размере 5 187 628 (пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 938 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8609 (восемь тысяч шестьсот девять) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 30.05.2019 №20708.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова