Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А81-3449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3449/2019
г. Салехард
07 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 737 472 рублей 87 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая коммунальная компания" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" долга в размере 716 319 рублей 85 копеек по договору субаренды № 67 от 26.05.2008г. и процентов в размере 21 153 рублей 02 копеек за пользование чужими денежными средствами. Также просило взимать проценты до дня полного погашения долга.

Ответчик предоставил отзыв, согласно которому имел возражения.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. От истца имеется заявление рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец указал в иске, что в 2008 году между сторонами был заключен договор субаренды муниципального движимого имущества и в дальнейшем стороны не требовали расторжения сделки. В период действия договора субаренды состав арендуемых объектов менялся и менялся размер платежей, что находило свое отражение в дополнительных соглашениях. При этом платежи вносили не своевременно и не в полном объеме. Так, не внесены платежи за период аренды с 01.08.2018г. по 31.12.2018г. в размере 716 319 рублей 85 копеек. Отсутствие последующих перечислений послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Возражения ответчика касались виновности истца, который своими неэффективными действиями в управлении деятельностью ответчика (осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа) способствовал возникновению задолженности. При этом, следующим ходатайством просил прекратить производство по делу в связи с погашением долга в полном объеме, в подтверждение чему представил платежное поручение № 651 от 03.06.2019г.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению суда, представленное ответчиком платежное поручение свидетельствует о признании им долга, и соответственно, тех обстоятельств, которые ему способствовали, несмотря на предыдущие возражения. По этой причине, суд принимает как факт наличия долга на момент предъявления иска, так и факт его погашения к началу судебного разбирательства.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ имел возможность отказаться от взыскания основного долга, но такое заявление не сделал, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд разъясняет ответчику, что отказаться от иска в связи с уплатой может только истец, в связи с чем имеются основания не для прекращения производства по делу, а для отказа в удовлетворении требования.

Из статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором № 67 не была предусмотрена возможность начисления пени за просрочку внесения платежей, поэтому применение законной неустойки обоснованно.

Суд считает, что допустив просрочку в оплате, ответчик должен уплатить истцу проценты. Расчет судом проверни и принят, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Но учитывая, что долг ответчик погасил 03.06.2019г., то, следуя требованиям истца, проценты судом рассчитываются по состоянию на 03.06.2019г. Размер процентов ко взысканию составит 24 042 рубля 83 копейки (143 263,97 x 7,75 / 100/ 365 x 95 + 21 153,02).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, погашение долга после предъявления иска в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не освобождает сторону от уплаты госпошлины с него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 042 рублей 83 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 17 749 рублей. Всего взыскать 41 791 рубль 83 копейки.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба