Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А53-26351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» ноября 2020 годаДело № А53-26351/20

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион-5» ОГРН <***>, ИНН <***>

о приостановлении действия либо аннулировании лицензии

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 31.12.2019)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 31.03.2020)

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – Управление Росгвардии РО) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Орион-5» (далее – ООО ЧОО «Орион-5») о приостановлении действия лицензии до шести месяцев либо аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №477 (бланк ЧО №048306), предоставленной 20.04.2016 сроком до 31.07.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что несмотря на то, что общество было неоднократно привлечено к административной ответственности в текущем году, обществом были предприняты все меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем, такая мера ответственности как приостановление действия лицензии либо ее аннулирование влечет нарушение прав общества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании 12.11.2020 объявлял перерыв до 13.11.2020 до 11 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика, которые поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО ЧОО «Орион-5» осуществляет деятельность в соответствии с полученной 20.04.2016 в ГУ МВД России по РО лицензией на осуществление частной охранной деятельности №477 (бланк ЧО №048306), сроком действия до 31.07.2021.

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по РО от 18.02.2020 №436/9-24 в период времени с 26.02.2020 по 06.03.2020 была проведена внеплановая проверка ООО ЧОО «Орион-5» при оказании услуг охраны ФГБОУ ВО РГУПС в соответствии с заключенным муниципальным контрактом №27/19/038-ЭА.

В ходе внеплановой проверки были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение статей 3 и 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) сотрудники ООО ЧОО «Орион-5» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оказывали услуги охраны не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданной в установленном порядке;

- в нарушение статьи 12 Закона №2487-1 сотрудники ООО ЧОО «Орион-5» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 оказывали услуги не имея личной карточки охранника, выданной в установленном порядке;

- в нарушение статей 3, 11.1, 12 Закона №2487-1 сотрудник ООО ЧОО «Орион-5» ФИО14, не имеющий права в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 11.1 Закона №2487-1 претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, оказывал услуги охраны ФГБОУ ВО РГУПС;

- в нарушение статьи 12 Закона №2487-1 сотрудник ООО ЧОО «Орион-5» ФИО11 оказывал услуги охраны в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации;

- в нарушение статьи 12.1 Закона №2487-1 на 15 постах охраны ФНБОУ ВО РГУПС отсутствовали экземпляры должностной инструкции частного охранника на объектах охраны, отвечающие требованиям Приказа МВД РФ от 22.08.2011 №960;

- в нарушение статьи 12 Закона №2487-1 до входа на охраняемую территорию ФГБОУ ВО РГУПС отсутствовала информация об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов и условия его обеспечения в местах, обеспечивающих его гарантированную видимость в дневное и ночное время;

- в нарушение статьи 12 Закона №2487-1 сотрудники ООО ЧОО «Орион-5» ФИО14, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оказывали услуги охраны в специальной форменное одежде не имея личной карточки охранника.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 06.03.2020 №436/9-24.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8931/2020 ООО ЧОО «Орион-5» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицензирующим органом в адрес ООО ЧОО «Орион-5» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.03.2020 №436/9-24, обществу был установлен срок для исполнения предписания до 06.04.2020.

В связи с принятыми Правительством Ростовской области постановлением от 05.04.2020 №272 мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением коронавирусной инфекции, проверка исполнения предписания была временно приостановлена.

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по РО от 07.08.2020 №9/65, согласованного с прокуратурой Ростовской области, в период времени с 13.08.2020 по 14.08.2020 проведена проверка исполнения лицензиатом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.03.2020 №436/9-24.

В ходе проверки было выявлено следующее:

- в нарушение статьи 12 Закона №2487-1 сотрудники ООО ЧОО «Орион-5» ФИО15 и ФИО16 оказывали услуги охраны ФГБОУ ВО РГУПС в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации;

- в нарушение статьи 12.1 Закона 32487-1 на 14 постах охраны ФГБОУ ВО РГУПС отсутствовали экземпляры должностной инструкции частного охранника на объектах охраны, отвечающие требованиям Приказа МВД РФ от 22.08.2011 №960;

- в нарушение статьи 12 Закона 32487-1 до входа на охраняемую территорию ФГБОУ ВО РГУПС отсутствовала информация об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов и условия его обеспечения в местах, обеспечивающих его гарантированную видимость в дневное и ночное время.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 14.08.2020 №436/9-65.

Таким образом, в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного лицензирующим органом предписания было установлено, что ранее допущенные обществом нарушения по состоянию на 14.08.2020 не были устранены.

Проведенным анализом было установлено, что в течение года ООО ЧОО «Орион-5» было неоднократно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решения Арбитражного суда Ростовской области по делам: №А53-43593/2020 от 04.02.2020; №А53-11088/2020 от 08.06.2020; №А53-11084/2020 от 11.06.2020, №А53-11087/2020 от 12.06.2020, №А53-11883/2020 от 30.06.2020, №А53-15735/2020 от 20.07.2020, №А53-22947/2020 от 17.09.2020, №А53-24317/2020 от 12.10.2020).

В соответствии со статьей 11.5 Закона №2487-1, в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 11.5 Закона об охранной деятельности лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Срок действия лицензии на время приостановления ее действия не продлевается.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований (подпункт «а»).

В соответствии с пунктом 8 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 настоящего Положения.

В силу пункта 8 (1) Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судом отклоняется довод общества о том, что такая мера воздействия как приостановление действия лицензии, либо ее аннулирование не является соразмерной за совершенные ООО ЧОО «Орион-5» нарушения. По мнению общества, аннулирование лицензии будет являться чрезмерным ограничением конституционных прав его учредителя, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №226-ФЗ) одной из задач Росгвардии является осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Статьей 9 Федерального закона №226-ФЗ определены полномочия для осуществления возложенных на Росгвардию задач.

В соответствии с пунктом 26 статьи 9 Федерального закона №226-ФЗ, Росгвардия имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в области частной охранной деятельности.

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 18.02.2020 № 436/9-24 в период времени с 26.02.2020 по 06.03.2020 уполномоченными должностными лицами была проведена внеплановая проверка юридического лица ООО ЧОО «Орион-5» при оказании услуг охраны ФГБОУ ВО РГУПС в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 27/19/038-ЭА.

По итогу проведения проверки в деятельности юридического лица были выявлены следующие нарушения:

- оказание услуг охраны гражданами, не имеющими правовой статус частного охранника;

- оказание услуг охраны охранниками, на которых в установленном порядке не были оформлены личные карточки охранника;

- оказание услуг охраны лицом иного государства, не имеющим право претендовать на приобретение правового статуса частного охранника;

- оказание работником юридического лица услуг охраны в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации;

- отсутствие на постах охраны экземпляров должностной инструкции частного охранника, отвечающих требованиям Приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960;

- отсутствие до входа на охраняемую территорию информации об обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов и условия его обеспечения в местах, обеспечивающих его гарантированную видимость в дневное и ночное время;

- оказание услуг охраны сотрудниками ООО «ЧОО «Орион-5» в специальной форменной одежде не имея личной карточки охранника.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 06.03.2020 № 436/9-24, а также в адрес ООО ЧОО «Орион-5» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 436/9-24 от 06.03.2020 сроком исполнения до 06.04.2020.

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 07.08.2020 № 9/65, согласованного с прокуратурой Ростовской области, в период времени с 13.08.2020 по 14.08.2020 проведена проверка исполнения лицензиатом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 436/9-24 от 06.03.2020.

В ходе проведения проверки было установлено неисполнение ООО ЧОО «Орион-5» ранее выданного лицензирующим органом (Управление Росгвардии по Ростовской области) предписания.

В своем отзыве ответчик указывает, что такая мера ответственности как аннулирование лицензии не применима, если юридическим лицом принимались меры по устранению нарушений, указанных в предписании, подтверждая свои слова постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 № 14АП-3419/2020 по делу А13-21870/2019. При этом ответчик сам в своем отзыве подтверждает, что ООО ЧОО «Орион-5» были устранены только часть нарушений.

Между тем лицензиат в установленный предписанием срок обязан устранить нарушения в полном объеме.

Оснований, препятствовавших ООО ЧОО «Орион-5» к исполнению предписания судом не установлено, так как для устранения выявленных нарушений не требуется продолжительного количества времени и больших финансовых затрат. В данном случае неисполнение в установленным срок предписания показывает пренебрежительное отношение лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей и возложенных законом требований.

ООО ЧОО «Орион-5» в установленный предписанием срок не было исполнено требование об оказании охранных услуг сотрудниками, имеющими правовой статус частного охранника, что подтверждается составленными заказчиком (ФГБОУ ВО РГУПС) актами от 02.05.2020, 03.05.2020, 04.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, 10.05.2020, 11.05.2020, 14.05.2020, 23.05.2020, 29.05.2020, 18.06.2020.

В своем отзыве ООО ЧОО «Орион-5» утверждает, что общество 11.09. устранило в полном объеме нарушения, указанные в предписании, что подтверждается письмом РГУПС (в котором подтверждено, что на объектах имеются должностные инструкции частного охранника; оказание услуг осуществляется охранниками в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации; на объектах охраны, до входа на охраняемую территорию размещены таблички «На объекте установлен пропускной и внутриобъектовый режимы»).

Однако, представители ФГБОУ ВО РГУПС не наделены полномочиями по проверке соответствия должностных инструкций частного охранника на объекте охраны требованиям Приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960.

При этом частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 определено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Документов, подтверждающих направление экземпляра должностной инструкции частного охранника в Росгвардию, ответчиком не представлено.

ООО ЧОО «Орион-5» в своих возражениях указывает на то, что общество до входа на охраняемую территорию размещены таблички «На объекте установлен пропускной и внутриобъектовый режимы».

Согласно части 3 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», размещенная информация должна содержать сведения об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов, а не просто информацию о том, что на объекте осуществляются внутриобъектовый и пропускной режимы.

Таким образом, по настоящее время предписание ООО ЧОО «Орион-5» не исполнено в полном объеме.

В своем отзыве ответчик указывает, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда в качестве подтверждения своих слов приводит многочисленную судебную практику.

Действительно аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры и по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В конкретном случае при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что ООО ЧОО «Орион-5» крайне пренебрежительно относится к исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, что подтверждается приведенной ниже судебной практикой о привлечении в течении года ООО ЧОО «Орион-5» к административной ответственности (решения Арбитражного суда Ростовской области по делам: №А53-43593/2020 от 04.02.2020; №А53-11088/2020 от 08.06.2020; №А53-11084/2020 от 11.06.2020, №А53-11087/2020 от 12.06.2020, №А53-11883/2020 от 30.06.2020, №А53-15735/2020 от 20.07.2020, №А53-22947/2020 от 17.09.2020, №А53-24317/2020 от 12.10.2020).

Со ссылкой на часть 4 статьи 11.5 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ООО ЧОО «Орион-5» указывает, что Росгвардией не представлены доказательства того, что выявленные нарушения повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 11.5 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Таким образом, лицензия на осуществление частной охранной деятельности может быть аннулирована решением суда не только в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, но и в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Выявленные Росгвардией нарушения ООО ЧОО «Орион-5» и отраженные в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 436/9-24 от 06.03.2020 на момент проведения проверки устранены не были.

Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу № А53-21688/2016; от 12.10.2016 по делу № А53-21693/2016; от 27.10.2016 по делу № А53-21696/2016; от 27.10.2016 по делу № А53-21696/2016; от 10.10.2018 по делу № А53-23198/2018; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 № 15АП-17783/2017.

ООО ЧОО «Орион-5» считает, что проверка должностными лицами на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 07.08.2020 № 9/65 проведена незаконно, так как не могла быть назначена, в связи с тем, что не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, а также в связи с тем, что за допущенные нарушения решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 № А53-8931/20 ООО ЧОО «Орион-5» было вынесено наказание в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу № А53-26349/20 установлено, что проверка была назначена и проведена законно и обоснованно, а доводы ООО ЧОО «Орион-5» о том, что нарушения, указанные в предписании не влекут угрозу жизни и здоровья граждан, являются не обоснованными, поскольку общество осуществляет охрану, в том числе и пропускного режима учебного учреждения, следовательно, в данном случае действия общества и его охранников направлены на предотвращение угрозы жизни и здоровья сотрудников и студентов учебного заведения. Осуществление охранной деятельности с использованием специальных средств также свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровья граждан, а факт привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения не свидетельствует о том, что отсутствует угроза жизни и здоровья, поскольку данная статья не делит нарушения на создающие угрозу и не создающие. По указанной статье привлечение к административной ответственности определяется в силу нарушения лицензионных норм, которые могут быть грубыми и не грубыми.

Общество не представило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по устранению лицензионных нарушений и пресечению незаконной деятельности.

Являясь частной охранной организацией, ООО «ЧОО «Орион-5» должно принимать исчерпывающие меры по соблюдению лицензионных требований с учетом специфики охранной деятельности и специально предъявляемым к ней требованиям, направленной на обеспечение сохранности имущества, жизни и здоровья граждан, а также необходимостью в определенных случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Ссылка общества на трудное финансовое положение не основана на нормах права, следовательно, признается судом несостоятельной.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу, что в данном рассматриваемом случае нарушение лицензиатом лицензионных требований в течение длительного периода времени повлекло за собой нарушение прав, законных интересов большого количества граждан, а также имело место не устранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений, что в силу статьи 11.5 Закона об охранной деятельности является основанием для приостановления либо аннулирования выданной лицензии.

С учетом пренебрежительного отношения ООО «ЧОО «Орион-5» к соблюдению лицензионных требований, специфики осуществляемой ООО «ЧОО «Орион-5» деятельности, неисполнению в срок предписаний, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае приостановление действия лицензии сроком на шесть месяцев является мерой адекватной, соразмерной допущенным нарушениям и необходимой для защиты конституционных прав и свобод, имущественных интересов других лиц, защите жизни и здоровья людей.

При этом ООО «ЧОО «Орион-5» не лишено возможности вновь обратиться в уполномоченный орган в целях получения новой лицензии на осуществление охранной деятельности при соблюдении установленных законом требований.

В связи с удовлетворением предъявленных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЧОО «Орион-5» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приостановить действие лицензии на осуществление частной охранной деятельности №477 (бланк ЧО №048306), предоставленной 20.04.2016 ГУ МВД России по Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион-5» ОГРН <***>, ИНН <***>, сроком действия до 31.07.2021, на срок шесть месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Орион-5» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова