Решение от 26 января 2021 г. по делу № А63-14915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14915/2020
26 января 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 181 866, 22 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «На Чехова» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 27.09.2018 № 638240 за период с июня 2019 года по июль 2020 года в размере 181 866, 22 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 111 866, 22 руб. От взыскания остальной части задолженности отказался.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «На Чехова» (далее – покупатель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 27.09.2018 № 638240.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах.

В силу пункта 5.6 договора оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что для получения счета-фактуры, подписания акта сверки расчетов покупатель обязан направить полномочного представителя к гарантирующему поставщику.

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию покупателю в период с июня 2019 года по июль 2020 года на сумму 195 349, 03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятий показаний приборов учета электрической энергии.

Покупатель, в свою очередь, частично оплатил поставленную электрическую энергию в размере 13 482, 81 руб.

В связи с тем, что долг не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 27.07.2020 № 015-10/8675 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

После вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С момента выбора способа управления собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, ООО «Управляющая компания «На Чехова» стало исполнителем коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 на ответчика возложена обязанность по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, в том числе израсходованного на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с июня 2019 года по июль 2020 года электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения от 27.09.2018 № 638240, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.

Ответчик не представил доказательства того, что использованные истцом сведения о количестве поставленной в многоквартирные дома электрической энергии являются недостоверными, а также доказательства потребления иных объемов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что задолженность частично оплачена в размере 70 000 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 111 866, 22 руб. От взыскания задолженности в размере 70 000 руб. истец отказался.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 111 866, 22 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по июль 2020 года в размере 111 866, 22 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Из представленных сторонами платежных поручений следует, что задолженность в размере 70 000 руб. была погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству суда (13.10.2020). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины без учета суммы 70 000 руб., уплаченной до принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, статьями 49, 65, 70, 71, 110, 137, 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Чехова», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, задолженность в размере 111 866, 22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406 руб.

В части взыскания задолженности в размере 70 000 руб. производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 050 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко