Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А70-20368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20368/2020
г. Тюмень
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолРоса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625014, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 626157, город Тобольск, улица Ленина, дом 94, квартира 12) о взыскании задолженности по договору на поставку продовольственной продукции от 28.01.2020 № 394 в сумме 116 970 руб. 26 коп., пенейза период с 26.02.2020 по 23.11.2020 в сумме 44 770 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 852 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью «МолРоса» – ФИО2, по доверенности от 09.02.2021 № 4;

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МолРоса» (далее – общество «МолРоса», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продовольственной продукции от 28.01.2020 № 394 в сумме 116 970 руб. 26 коп., пеней за период с 26.02.2020 по 23.11.2020 в сумме 44 770 руб. 66 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 852 руб.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «МолРоса» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2021.

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2021.

02.03.2021 истцом представлены письменные пояснения в части образования предъявленной к взысканию задолженности с приложением акта сверки за спорный период и платежных документов.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал требования.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном положениями статьи 123 АПК РФ, возражений по существу заявленных требований не представили.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между обществом «МолРоса» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор на поставку продовольственной продукции № 394 (далее - договор от 28.01.2020) (л.д. 11), по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции (далее- товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявке и указанным в накладных (пункт 1.1. договора от 28.01.2020).

Согласно пункту 4.3 договора от 28.01.2020 поставщик установил отсрочку платежа 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора от 28.01.2020 общество «МолРоса» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 236 970 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.02.2020 № 601 на сумму 167 648 руб. 70 коп. (л.д. 12-13), товарной накладной от 18.02.2020 № 800 на сумму 69 321 руб. 56 коп. (л.д. 14).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2020 № 30, от 19.06.2020 № 57, приходными кассовыми ордерами от 06.10.2020 № 1581, от 21.11.2020 № 2073.

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему по договору от 28.01.2020 товара в полном объеме не исполнил, задолженность ИП ФИО1 перед обществом «МолРоса», с учетом частичной оплаты, составила 116 970 руб. 26 коп.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 11.02.2020 по 27.08.2020, согласно которому в качестве конечного сальдо указана задолженность на сумму 136 970 руб. 26 коп. (л.д. 15).

Кроме того, истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 по 28.02.2021, согласно которому в качестве конечного сальдо указана задолженность на сумму 116 970 руб. 26 коп. (л.д. 50).

Истец 15.09.2020 вручил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 18). Претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.01.2020 явилось основанием для обращения общества «МолРоса» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресатаот получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ИП ФИО1, указанномув выписке из Единого государственного реестра физических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты последним, суд считает требование общества «МолРоса» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 28.01.2020 в сумме 116 970 руб. 26 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 44 770 руб. 66 коп. за период с 26.02.2020 по 23.11.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.2 договора от 28.01.2020 покупатель уплачивает поставщикуза несвоевременную оплату поставленного товара пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В связи с этим суд считает требование общества «МолРоса» о взыскании с ответчика пеней в размере 44 770 руб. 66 коп. правомерным.

При подаче иска общество «МолРоса» платежным поручением от 24.11.2020 № 859 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 852 руб. (л.д. 10).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 626157, город Тобольск, улица Ленина, дом 94, квартира 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолРоса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625014, <...>) задолженность по договору на поставку продовольственной продукции от 28.01.2020 № 394 в сумме 116 970 руб. 26 коп., пениза период с 26.02.2020 по 23.11.2020 в сумме 44 770 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Финько О.И.