Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А60-31437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31437/2019
16 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Банк Зенит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала"

о взыскании 139 339 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

02 августа 2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 12 августа 2019 публичное акционерное общество "Банк Зенит" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 139 339 руб. 48 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2016 и в период с июля по август 2016 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений энергоснабжения.

17.06.2019 истец направил в суд ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено; ходатайство с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 02.07.2019).

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

22.07.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые вместе с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением РЭК Свердловской области №130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 и в период с июля по август 2016 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия в отношении принадлежащего ответчику объекта - здание АБК №402, находящееся по адресу: <...>, на оплату которой истцом был выставлены счета - фактуры на общую сумму 139 339 руб. 48 коп. В подтверждение факта поставки и объема отпущенной в спорный период электроэнергии истцом в материалы дела представлен отчеты о расходе электрической энергии учета за указанный период.

При этом в указанный период договор энергоснабжения между сторонами не заключался и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истцом в материалы дела представлен подписанный между обществом «АМУР» и обществом «Уральский электрохимический комбинат» акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.05.2009 №10/58. Объектом электроснабжения потребителя являются производственные цеха общества «АМУР», расположенные по адресу: <...>.

29.12.2014 между ЗАО «АМУР» и ПАО Банк ЗЕНИТ было заключено соглашение о передаче объектов недвижимости и права аренды земельного участка, по которому третьим лицом было передано ответчику в собственность недвижимое имущество, находящееся в залоге у общества Банк ЗЕНИТ, в том числе, здание АБК №402 (условный номер: 66:31/01:01:85:01:00), здание административно-бытового корпуса, литер А, назначение - нежилое, административно-бытовое, общей площадью 34 421,7 к.м, находящееся по адресу: <...> (п. 2 в соглашении о передаче объектов недвижимости от 29.12.2014).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ) определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из пункта 4 статьи 26 Закона №35-Ф3 следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства), влечет прекращение договора на электроснабжение. Данный вывод также содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 №Ф09-6747/17, а также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 №17АП-1744/2017-ГК по делу №А60-36186/2016.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность переоформлять акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности всякий раз, когда меняется собственник энергопринимающих устройств. Данный вывод также находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3270/2017 от 24.07.2017 по делу А60-41612/2016. При указанных обстоятельствах акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.05.2009 №10/58 является действующим, не подлежит переоформлению и подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования ПАО «БАНК Зенит».

Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из изложенного следует, что в мае 2016 и в период с июля по август 2016 между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в мае 2016 и в период с июля по август 2016, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 139 339 руб. 48 коп. в суд не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом ввиду нижеследующего.

В отзыве на иск ответчик утверждает, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования истца уже были предметом рассмотрения в деле №А60-51334/2017, в связи с чем, полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный довод ответчика является необоснованным, поскольку опровергается содержанием судебных актов по вышеуказанному делу.

Так, в деле №А60-51334/2017 рассматривались требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ПАО «Банк Зенит» в отношении объекта энергоснабжения - здание № 401, в то время как в настоящем деле истцом заявлены требования в отношении объекта - здание административно-бытового корпуса № 402, расположенное по адресу: <...>.

В частности, на 5 странице решения от 16.01.2018 по делу №А60-51334/2017 указано следующее: «Как следует из искового заявления, объектом энергоснабжения являлся принадлежащий ответчику объект недвижимости (здание № 401), расположенный по адресу: <...>».

Кроме того, в постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу А№60-51334/2017 на 6 странице данного постановления также отражено, что: «Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены, а судом правомерно рассмотрены требования по зданию № 401».

Данные выводы также находят свое отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 по делу №А60-51334/2017.

Таким образом, в деле №А60-51334/2017 рассматривались исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности, потребленной энергопринимающим устройствами, расположенными в здании № 401, что и являлось предметом рассмотрения по указанному делу.

В настоящем деле предметом рассмотрения является задолженность ПАО Банк Зенит за потребленную энергию по энергопринимающим устройствам, расположенным в здании № 402 административно-бытового корпуса.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу судом не установлено, поскольку взыскиваемая в рамках рассматриваемого дела задолженность не была предметом рассмотрения в рамках дела №А60-51339/2017.

Доводы ответчика об отсутствии потребления электроэнергии в спорный период на объекте здание № 402 АБК также подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательтсвами.

В частности, истцом в материалы дела представлен акт осмотра объектов недвижимости от 16.08.2018, где отражен расчет по максимальной мощности энергопринимаюших устройств, расположенных в здании № 402 АБК, и запитанных от ячейки (фидера) № 11.

Следует отметить, что данный расчет был признан в качестве надлежащего доказательства по делу А60-37004/2018.

Таким образом, акт осмотра объектов недвижимости от 16.08.2018, а также само соглашение о передаче объектов недвижимости является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Также следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-36186/2016, А60-62954/2016, А60-26978/2016 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ПАО «Банк Зенит» были удовлетворены в полном объеме. Соответственно, данными решениями также было установлено, что ответчик потребляет электрическую энергию от спорной ячейки № 11.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что спорный объект № 402 АБК являлся отключенным в спорный период времени, соответственно, потребления по данному объекту быть не может. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела акты ограничения и контроля самоограничения.

Между тем данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ответчик ссылается на то, что в акте осмотра объектов недвижимости от 26.12.2017 указано, что данный спорный объект недвижимости отключен, с отсылкой на документы №102836 и №103009. Однако данные документы ответчиком материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствии первичных документов, свидетельствующих об отключении спорного здания № 402 АБК, а, именно: актов отключения или актов о проверке отключения, факт отключения спорного объекта ответчиком документально не подтвержден.

Кроме этого, в обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела акт проверки ранее ограниченного режима потребления электрической энергии от 15.07.2016, а также акт о номерах пломб и приборов учета отключенных электроустановок на момент проверки от 11.05.2016.

Однако ни в одном из указанных актов не отражено здание административно-бытового корпуса №402 АБК или ячейка (фидер) № 11, от которой идет питание данного объекта.

Так, в указанных актах поименованы ячейки №9, №10, №2, №4, №5, №6, №7, № 8. № 2. № 13, № 15, № 16, № 17, № 19, № 13, № 25, № 27, № 29, № 31 (в акте проверки ранее ограниченного режима потребления электрической энергии от 15.07.2016), а также ячейки № 9, № 10, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8. № 12, № 13, № 15, № 16, № 17, № 19, № 13, № 25, № 27, № 29, № 31 (в акте о номерах пломб и приборов учета отключённых электроустановок на момент проверки от 11.05.2016).

Таким образом, в данных актах не отражено ни спорное здание № 402, ни спорная ячейка № 11, от которой идет потребление, и, следовательно, указанные акты не подтверждают доводов ответчика об отсутствии энергопотребления спорного объекта.

При этом необходимо отметить, что истцом в материалы дела представлена однолинейная принципиальная схема РУ 10 кВ № 5, расположенного в здании № 401, утвержденная ЗАО «АМУР», где также отражено, что питание спорного объекта идет именно от ячейки № 11. Кроме этого, данный факт подтвердил и сам ответчик в схеме электроснабжения, отраженной в приложении № 2 к акту осмотра объектов недвижимости от 26.12.2017, подписанному со стороны ПАО Банк Зенит и ЗАО «АМУР».

Следует также отметить, что в самом акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «УЭХК» и ЗАО «АМУР» № 10-58 отражен источник питания - «ПС-3» 110/10 кВ, а также наименование и номер питающего фидера, в том числе 11 ячейка; именно данная ячейка была отражена в договоре энергоснабжения № 1335, заключенном ранее в отношении спорного объекта между истцом и ЗАО «АМУР». Кроме этого, в материалы дела представлены отчеты ЗАО «АМУР», где указан расход электроэнергии именно от 11 фидера (11 ячейки).

Истцом в материалы дела также представлен акт отказа ограничения режима потребления электрической энергии №71305-07/422 от 26.07.2017, где указано, что по объектам, а, именно: «Компьютеры и освещение в административно-бытовом корпусе, пункт охраны «Банк Зенит» (помещения №1 и №2 в здании №402 АБК)» произведен отказ от самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии.

В данном акте изложены пояснения, что «нет возможности ограничить данные объекты по причине подтопления зданий, возможен выход загрязненных стоков на поверхность и попадание в обводной канал, административно-бытовой корпус невозможно ограничить, т.к. не будет возможности вести операционную деятельность». Данный акт подписан со стороны истца и ЗАО «АМУР».

Кроме этого, в акте контроля ограничения режима потребления электрической энергии №71305-07/421 от 26.07.2017 указано, что во включенном состоянии от 11 ячейки (фидера) находятся насосы, а также компьютеры административно-бытового корпуса. Данный акт также подписан со стороны третьего лица ЗАО «АМУР» и истца.

Соответственно, данными документами подтвержден расход электрической энергии на спорное здание №402 административно-бытового корпуса, а ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств по его отключению в спорный период.

Следует также отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-37004/2018 установлено, что истец не вправе отключать спорную 11 ячейку.

Так, на странице 8 постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 указано, что «став собственником зданий и сооружений, ПАО «Банк Зенит» не обращался к истцу с заявлением о заключении договора электроснабжения как всех зданий по ранее сложившейся с ЗАО «Амур» схеме электроснабжения (в соответствии с приложением №8 к договору №1335 «Перечень объектов, точек поставки и средств измерения»), так и в отношении отдельных зданий, оставшихся после реализации части имущества третьим лицам, не обеспечил учёт электропотребления своих объектов. Поведение Банка, в том числе, обусловило препятствия для полного прекращения электроснабжения зданий по его заявлениям, поскольку из имеющихся в деле доказательств (предостережение о недопустимости нарушения природоохранительного законодательства от 19.03.2014) и выводов в ранее рассмотренных судебных делах (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 № Ф09-6143/10), а также представленных истцом в суде апелляционной инстанции актов от 06.07.2018 следует, что прекращение электроснабжения зданий по адресу <...>, невозможно, ввиду того, что в подвальных помещениях зданий находятся емкости с индустриальными маслами, цианистыми соединениями, кислотно-щелочными растворами, утечка которых в настоящее время не допущена, но из-за отключения электроэнергии существует угроза полного затопления подвальных помещений должника, загрязнение грунтовых вод, находящимися там вредными соединениями и попадание их в водные объекты на территории города Новоуральска.

Во исполнение предписания органов прокуратуры конкурсный управляющий обязан был обеспечивать постоянный дренаж подвалов, что невозможно без наличия электроэнергии и соответствующего оборудования. Несогласование ПАО Банк Зенит точек поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком применительно к отдельному зданию № 402 административно-бытового корпуса, необеспечение данного объекта прибором учёта электроэнергии, исключают возможность выполнить требование Банка о прекращении электроснабжения принадлежащего только ему объекта».

Таким образом, истец не может ограничить или отключить поставку электрической энергии на насосы и отопительный электрокотел, так как в случае несанкционированного или аварийного отключения электроэнергии на комплекс очистных сооружений возникнет аварийная ситуация, в результате которой произойдет затопление поверхности очистных сооружений загрязнёнными нефтепродуктами из маслоподвалов, приямков и затопленных емкостей основных производственных помещений. Далее, загрязненные стоки попадут в обводной канал «Б» и в Нейво-Рудянское водохранилище через трубопроводы промышленной канализации МУП «Водоканал» города Новоуральск. Данные доводы также подтверждается приложением №1 к акту осмотров объектов недвижимости от 16.08.2018.

Следовательно, без текущих поставок электроэнергии на объекты ЗАО «АМУР», указанные вещества попадут в почву и водоемы, что безусловно может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

В случае несоблюдения требований природоохранного законодательства, в случае отключения спорной 11 ячейки, АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушит право жителей Новоуральского городского округа, неопределенного круга лиц на здоровье, предусмотренные ст. 41 Конституции РФ, а также право на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 42 Конституции РФ, поскольку выброс загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами может с высокой степенью вероятности повлечь распространение болезней среди людей и животных.

Таким образом, ПАО Банк Зенит не обосновал и не доказал, что имеются основания освобождения его как собственника здания административно-бытового корпуса № 402 от бремени расходов на его содержание и эксплуатацию.

Решением по делу А60-37004/2018 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ПАО «Банк Зенит» и ЗАО «АМУР» по взысканию стоимости потребленной спорным объектом электроэнергии за иной период были удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция данное решение оставила без изменения.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу п. 2 Основных положений № 442 к энергопринимающим устройствам потребителя относятся находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи. Исходя из понятия, указанного в законодательстве, перечисленное в акте обследования имущество, относится к энергопринимающим устройствам.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 потребителем признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Основных положений, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Основных положений. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Кроме того, стоит отметить, что ответчик не оспаривал собственное потребление электроэнергии в рамках дела А60-37004/2018, как новый владелец недвижимости, по предъявленным истцом суммам долга за потребление электроэнергии в спорном периоде.

В отсутствие договора между новым собственником и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Следовательно, в соответствии с соглашением от 29.12.2014 о передаче объектов недвижимости и права аренды земельного участка ЗАО «АМУР», ввиду прекращения права собственности и выбытия из фактического владения ЗАО «АМУР» объекта недвижимого имущества и точки поставки, в отношении энергоснабжения которой ранее между истцом и ЗАО «АМУР» был заключен договор энергоснабжения, третье лицо не могло в спорный период являться фактическим владельцем и потребителем электрической энергии по зданию АБК № 402, так как фактическим владельцем и лицом, обязанным оплачивать потребленную им электроэнергию, является ответчик, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах ответчик, как новый собственник энергопринимаюших устройств электрической энергии, расположенных помещениях №1 и №2 в здании АБК №402, расположенного по адресу <...>, в силу ст. 210, 544, 309, 310 Гражданского кодекса РФ несет обязанность по оплате поставленной на его объекты электрической энергии за май 2016 года, а также за период с июля по август 2016 года.

Поскольку потребление электрической энергии после передачи спорного объекта ответчику третьим лицом энергопринимающими устройствами не прекратилось, показания приборов учета фиксировались, потребителем электрической энергии в точке поставки по зданию № 402 (АБК) является ПАО «БАНК ЗЕНИТ».

Следует также отметить, что ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ). В акте сверки, на который ссылается в своем отзыве на исковое заявление ответчик, отражен период с января по февраль 2018, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости поставленной электрической энергии заявлены к надлежащему ответчику.

Пи таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт принадлежности спорных энергопринимающих устройств на праве собственности ответчику ПАО «Банк Зенит», объем и стоимость поставленной на них электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено, требования истца являются правомерными, обоснованными, документально подтвержденными и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 139 339 руб. 48 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 180 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 339 руб. 48 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2016 и в период с июля по август 2016 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений энергоснабжения, а также 5 180 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Комлева