Решение от 25 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года

Дело №

А55-28587/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волчковой У.В.


рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2026 года дело по иску, заявлению

ФИО1 в интересах ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова»

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности

при участии:

от истца – представитель ФИО3

от ответчика – представитель ФИО4

от общества по корпоративному спору – представитель ФИО5

от иных лиц – эксперт ФИО6,

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2026, Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

Установил:

ФИО1 в интересах открытого акционерного общества "Санаторий Им. В.П. Чкалова" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2, в котором просит с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ, суд признать недействительным заключенный между ОАО «Санаторий им. В. П. Чкалова» и ФИО2 договор купли- продажи недвижимого имущества от 01.07.2024, применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Истец просил отложить судебное заседание для подготовки позиции по делу. Ответчик возражал, общество поддержало позицию истца.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Между тем истцом не указано, какие дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, заявитель собирался представить. Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайств мотивы, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения дела, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

АО "Санаторий Им. В.П. Чкалова" поддержало позицию истца. Общество обратилось с ходатайством об истребовании доказательств, а именно направить запросы в Поволжский центр методического и информационно - аналитического исследования по вопросам о возможности применении справочника данного издательства и статуса данного справочника. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Между тем, сведения , по которым истец просит поставить вопросы перед адресатом не являются доказательством, а направлено на получение разъяснений, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства суд не нашел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, заслушав устные объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Санаторий Им. В.П. Чкалова" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002 с присвоением ОГРН <***>. ФИО1 (далее - Истец) является акционером ОАО «Санаторий им. В. П. Чкалова», владеющая обыкновенными именными акциями Общества, в количестве 4585 штук (22,925% голосующих акций Общества), что подтверждается Выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Санаторий им. В. П. Чкалова» на дату 06.03.2023 исх. № Ц023-17527, выданной АО «НРК-Р.О.С.Т.» .

В обоснование исковых требований истец указывает, что из материалов дела № А55-12817/2024 ей стало известно, что по предварительному договору купли-продажи от 27.12.2023 Общество обязуется продать, не позднее 30.06.2024 ФИО2 (далее - Ответчик), принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела был представлен договор купли продажи недвижимого имущества от 01.07.2024, заключенный между ОАО «Санаторий им. В. П. Чкалова» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно условиями которого продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 8619 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0702004:1900 и нежилое здание (Лечебный корпус Nº6), площадью 1730,70 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703006:699, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Просека 9, ФИО7 Поляна. С учетом принятых судом уточнений истец оспаривает данную сделку.

В обоснование требований истец указывает, что цена сделки, составляющая 45 000 000 руб., в том числе: 20 000 000 стоимость земельного участка и 25 000 000 руб. стоимость здания, является заниженной, не соответствует рыночной стоимости, а согласно выписки из ЕГРН по состоянию на март 2024 года кадастровая стоимость участка (кадастровый номер 63:01:0702004:1900) составила 28 307 898,84 рублей, кадастровая стоимость здания (кадастровый номер 63:01:0703006:699) составила 51 706 599,94 рублей, , что в сумме равно 80 014 498,78 рублей. Заключение сделки на таких условиях причинило истцу явный ущерб, поскольку была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку предоставление, полученное по сделке Истцом, более, чем в два раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу Ответчика. Как указывает истец в обоснование требований, здание с земельным участком с вышеуказанными характеристиками, расположенные вблизи берега реки Волги на 9 просеке города Самары, не могут стоить 45 млн. рублей, потому что это существенно заниженная цена, что очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. В общедоступных ресурсах о продаже недвижимости нет ни одного объекта с идентичными характеристиками за указанную в договоре цену.

При этом, согласно п.п 21 и п.п 23 Выписки из ЕГРИП об ответчике основным видом деятельности ответчика является деятельность «68.20. Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дополнительным видом деятельности Ответчика является «68.32. Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Следовательно, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере недвижимости и осведомлен о ценах на рынке недвижимости. Таким образом, Ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для юридического лица Общества, причиняемого совершением сделки на указанных условиях.

В период с 01.04. 2023 года по 01.07.2024 года генеральным директором было последовательно заключено четыре договора, при этом именно по оспариваемой сделке, Обществом в лице генерального директора ответчику были представлено льготные условия: соответствии с п. 3.1.1 договора покупатель ФИО2 производит платеж в размере 17 500 000 рублей. Из п. 3.1.2 следует , что оставшуюся сумму 27 300 000 покупатель оплачивает в течение 5 календарных лет равными долями. На период рассрочки продавец начисляет покупателю 10% годовых на остаток задолженности (п. 3.1.3 договора), тогда как ключевая ставка ЦБ РФ на дату совершении сделки составляла 16% годовых, с 29.07.2024г. по 15.09.2024 - 18%, с 16.09.2024 по 27.10.2024 - 19%, с 28.10.2024 по 18.06.2025 - 21% годовых, в настоящее время составляет 16,5 % годовых. Таким образом, предоставив рассрочку на нерыночных условиях, существенно занизив процентную ставку за пользование денежными средствами общества, генеральный директор продолжал действовать совместно с Ответчиком против интересов общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском об оспаривании сделки на основании п.1 ст.65.2., п. 2 ст. 174, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо по корпоративному спору - ОАО "Санаторий Им. В.П. Чкалова" поддержало доводы истца.

Возражая против требования истца в отзыве на иск, ответчик указывает, что сделка не нанесла обществу ущерб, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества согласно отчету об оценке ООО «АФ «Сонар-Ф» № 0034-2/23 на 01.12.2023 составляла 45 080 000 руб., при заключении сделки директор общества не превышал полномочия, определенные уставом общества, сделка не является крупной, не является сделкой с заинтересованностью и не требовала одобрения, ответчик не был и не мог быть осведомлен об ущербе контрагента по сделке.

Суд исключил из числа доказательств по делу представленный ответчиком отчет об оценке спорных объектов недвижимости ООО «АФ «Сонар-Ф» № 0034-2/23 на 01.12.2023 в связи с получением согласия ответчика на исключение данного доказательства из числа доказательств по делу в результате заявления истца о фальсификации данного доказательства.

Также ответчик указывает, что истец в исковом заявлении ссылается на материалы дела № А55-12817/2024 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 23 по Самарской Области к Санаторию и в качестве обоснования своих требований по настоящему спору Истец указывает, что Санаторий возражал против обращения взыскания на заложенное имущество -Здание с кадастровым номером: 63:01:0703006:699 и продаже его с торгов за 32 644 318,80 рублей, тогда, как стоимость этого Здания в Предварительном договоре определена в размере 25 000 000 рублей. Предметом торгов заложенным имуществом, которые отстаивал налоговый орган, являлось только Здание с кадастровым номером: 63:01:0703006:699. В соответствии с ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Если бы вышеуказанное арбитражное дело не было прекращено, то по результатам торгов, согласно ч.1 ст.552 ГК РФ, их победитель за 32 644 318,80 рублей получил бы в собственность помимо Здания еще и Земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0702004:1900. В связи с этим Санаторий возражал в указанном споре и считал, что торги причинят ему существенный ущерб.

Как указывает ответчик, в отношении соседнего земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0702004:1917 в судебном порядке была проведена процедура установления его кадастровой стоимости в размере рыночной. . На основании отчета независимого оценщика - ООО «Независимый Кадастровый Центр», Самарский областной суд принял решение, которым определил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0702004:1917 в размере рыночной, а именно, 25 205 400 рублей. Как указывает ответчик, земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0702004:1917 и спорный земельный участок граничат друг с другом, расположены в пределах одного кадастрового квартала, имеют одинаковый вид разрешенного использования под «лечебными корпусами и прилегающей территорией», при этом рыночная стоимость 1 кв.м. указанного земельного участка составляет 2 280 рублей, а исходя из расчета по экспертному заключению рыночная стоимость 1 кв.м. спорного участка в размере 2 553 руб. по позиции общества является чрезмерно заниженной.

До совершения оспариваемой сделки в арбитражном суде Самарской области было возбуждено дело о банкротстве ОАО "Санаторий Им. В.П. Чкалова" по заявлению ИФНС в связи с задолженностью по обязательным платежам в размере 12 834 167,63 рублей (дело NºA55-20118/2024). В соответствии с п.3.1.1. оспариваемого договора платеж в размере 17 500 000 рублей Покупатель вносит в счет погашения задолженности Продавца по уплате налогов и сборов по решению о взыскании от 25.09.2023 Nº 2537. Как указывает ответчик, если бы оспариваемая сделка не состоялась, то задолженность ОАО "Санаторий Им. В.П. Чкалова" по уплате налогов и сборов по решению о взыскании от 25.09.2023 Nº 2537 не была бы погашена. В такой ситуации в рамках дела NºA55-20118/2024 была бы возбуждена процедура банкротства ОАО "Санаторий Им. В.П. Чкалова", и сделка не была экономически не обоснованной для общества.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Определением от 20.05.2025 суд по ходатайству истца назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» ФИО6 по следующему вопросу: определить по состоянию на 01.07.2024 года рыночную стоимость земельного участка, площадью 8619 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0702004:1900 и нежилого здания (Лечебный корпус Nº6), площадью 1730,70 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703006:699, с учетом всех указанных в договоре купли – продажи от 01.07.2024 обременений и ограничений, а также стоимости прав, передающихся на основании п. 5 указанного договора, на энергетические мощности , нагрузки, лимиты по коммунальным услугам.

В материалы дела поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы по поставленному вопросу: по состоянию на 01.07.2024 года рыночная стоимость земельного участка, площадью 8619 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0702004:1900 и нежилого здания (Лечебный корпус Nº6), площадью 1730,70 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703006:699, с учетом всех указанных в договоре купли – продажи от 01.07.2024 обременений и ограничений, а также стоимости прав, передающихся на основании п. 5 указанного договора, на энергетические мощности , нагрузки, лимиты по коммунальным услугам составляет 44 930 000 руб., в том числе: здание – 22 920 000 руб., земельный участкок – 22 010 000 руб.

Определением от 09.10.2025 суд возобновил производство по делу.

Определением от 18.11.2025 суд, в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца, вызвал в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» ФИО6 в суд для дачи пояснений.

Определением от 09.12.2025 суд назначил к рассмотрению вопрос об отводе судебного эксперта. Определением от 21.01.2026 (резолютивная часть объявлена 15.01.2026) суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судебного эксперта.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы, а также представил письменные пояснения по вопросам участвующих в деле лиц.

Истец и общество обратились с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, указывая на необоснованность экспертного заключения ,представив в материалы дела рецензию на заключение эксперта № 2026/032 , подготовленное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Суд, заслушав доводы сторон, отказал в назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ. Доводы со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, подготовленную специалистом , суд принять не может, рецензия составлена в одностороннем порядке по инициативе общества, анализ не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, кроме того, лицо проводившее исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта, в соответствии с законодательством Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона N 73-ФЗ, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки и устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, но не определяет порядок составления такой подписки. В рассматриваемом случае в экспертном заключении соответствующая подписка имеется. Как следует из заключения по судебной экспертизе подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности содержится на стр.2 заключения и датирована 16.06.2025, в то же время согласно вводной части заключения исследования начаты экспертом не ранее даты отбора подписки - 16.06.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив заключение Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» суд приходит к выводу , что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Суд заслушал эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления», который дал устные пояснения по возникшим вопросам, представил письменные пояснения по поставленным вопросам. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение по судебной экспертизе соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Как следует из заключения по судебной экспертизе рыночная стоимость объкетов недвижимости по оспариваемой сделке составляет 44 930 000 руб., в том числе: здание – 22 920 000 руб., земельный участок – 22 010 000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

О наличии явного ущерба для стороны сделки может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В данном случае, исходя из результатов судебной экспертизы, стоимость объектов недвижимости, определенной в спорном договоре, не соответствует указанному выше критерию неравноценности встречного исполнения.

Кроме того истец не доказал наличие ущерба, причиненного истцу, о котором ответчик должен был знать на дату заключения оспариваемого договора.

Также следует отметить, что обязательства по оплате по спорному договору ответчиком исполнены в сумме 23 707 746 руб., что подтверждается платежными поручениями ( т.2 л.д. 139-149) и не оспаривалось обществом при рассмотрении дела.

Признаков ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, судом не установлено, договор исполнен сторонами в полном объеме.

Оспариваемая сделка не является для продавца крупной или с заинтересованностью, а также сделкой, которая требует специального одобрения.

Истец оспаривает сделку по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред обществу и акционерам, то есть злоупотребления сторонами сделки правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства наличия умысла на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам со стороны покупателя и какого-либо сговора с обществом, подтверждающие недобросовестность покупателя. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество могло быть продано по более высокой в несколько раз цене. Истцом не представлены безусловные доказательства причинения оспариваемой сделкой явного ущерба обществу и акционерам, равно как и не представлены доказательства наличия сговора между участниками оспариваемой сделки, не представлены доказательства, указывающие на однозначную осведомленность контрагента по спорной сделке о причинении ущерба обществу и акционерам, выбытие спорного имущества не сказалось негативно на основанной деятельности общества. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Материалами дела не подтверждается факт представления неравноценного встречного исполнения по сделке, а также наличия какого-либо сговора между сторонами по сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины и оплатой судебной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина