Решение от 4 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235736/25-102-1901
г. Москва
05 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года

При ведении протокола судебного помощником судьи Шароновым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГУП «БЕЛИНТЕРТРАНС»(УНП 191184235) к ОАО «РЖД»

о взыскании 39 795 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2026 № 30, диплом, ФИО2, доверенность от 09.12.2025 № 560.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности .

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие «БЕЛИНТЕРТРАНС» (далее -БЕЛИНТЕРТРАНС) по заявке своего клиента организовало, как экспедитор, и произвело оплату ОАО «РЖД» провозных платежей за перевозку грузов по железнодорожной накладной № 23319182, т.е. являлось плательщиком провозных и иных платежей в ходе осуществления данной перевозки.

Согласно железнодорожной накладной № 23319182 грузоотправителем ООО «Упаккабель» на станции Центролит Белорусской железной дороги погружен, а Белорусской железной дорогой (перевозчиком) принят к перевозке вагон № 61521233 (далее - вагон) с грузом «лесоматериалы из сосны» назначением - станция Апшерон Азербайджанской железной дороги. Неисправностей в вагоне не выявлено, вагон отправлен в технически исправном состоянии со станции Центролит Белорусской железной дороги.

Данный вагон является вагоном перевозчика - государственного объединения «Белорусская железная дорога».

Далее, вагон принят ОАО «РЖД» 01.04.2022 в исправном состоянии.

В ходе перевозки в вагоне 12.04.2022 на станции Ялама Азербайджанской железной дороги обнаружена неисправность (излом внутренней пружины) вагона, в связи с чем вагон возвращен на станцию Дербент Российской железной дороги с дальнейшим проследованием для проведения текущего ремонта в депо станции Дербент Российской железной дороги.

Вывод вагона из ремонта подтверждается уведомлением формы ВУ-36 от 22.04.2022 №27 о приеме вагона из текущего ремонта.

На основании акта общей формы станции Дербент от 25.04.2022 № 13328 начислены дополнительные сборы, связанные с ремонтом вагона: работа маневрового локомотива (перестановка на путь для прохождения таможенного досмотра), нахождение на путях общего пользования и хранение груза.

. В соответствии с пунктом 25.1 Приложения 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), в случае если в пути следования происходит задержка перевозки груза, оформляется акт общей формы, в котором констатируются обстоятельства и причина задержки. В акте общей формы станции Дербент № 13328 от 25.04.2022 указана причина задержки вагона, связанная с возвращением вагона № 61521233 со станции Ялама Азербайджанской железной дороги по техническому браку (излом внутренней пружины).

Указанная техническая неисправность выявлена при приеме перевозчиком - Азербайджанской железной дорогой, вагона от ОАО «РЖД» для перевозки груза по территории Азербайджана, что в соответствии с Правилами послужило основанием для направления вагона в ремонт.

Таким образом, препятствием к дальнейшей перевозке явилась техническая неисправность вагона перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.13 Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, принятых решением пятнадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту от 05.04.1996 (далее - Правила) техническое обслуживание вагонов (ТО), текущий отцепочный ремонт вагонов (ТР-1, ТР-2) производится средствами и за счет железнодорожной администрации, на железнодорожных путях которой находятся эти вагоны.

Вагон находился на ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» признало факт неисправности вагона, выполнило его ремонт за свой счет, что подтверждается уведомлением ВУ-Збмвц от 22.04.2022 о приемке вагона из текущего ремонта.

СМГС установлено, что перевозчиком является договорный перевозчик и все последующие перевозчики, участвующие в перевозке грузов.

Так, договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки в соответствии с СМГС.

Последующий перевозчик перевозчик, который, вступая в договор перевозки (заключенный договорным перевозчиком), принимает груз от договорного перевозчика или от другого последующего перевозчика для его дальнейшей перевозки.

В соответствии с § 5 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Пунктом 1.15 Правил предусмотрено, что сдающей дорогой, т.е. ОАО «РЖД», к передаче должны предъявляться вагоны, полностью отвечающие техническим, технологическим и другим требованиям, предварительно осмотренные и признанные ею годными в техническом и коммерческом отношениях для следования в межгосударственном сообщении, и снабженные всеми необходимыми документами.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 (далее - Положение), система технического обслуживания и ремонта вагонов предназначена для обеспечения устойчивой работы вагонного парка, поддержания его технического состояния на заданном уровне.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов установлен Инструкцией но техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) (далее - Инструкция).

Пунктом 1.4 Инструкции предусмотрено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

При техническом обслуживании вагонов проверяется наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования, исправность рамы и кузова вагона (п. 1.4 Инструкции).

Контроль технического состоянии вагонов в пути следования осуществляется перевозчиком. Приняв груз в вагоне к перевозке, и до передачи его железнодорожной администрации другого государства, перевозчик контролирует техническое состояние вагонов, а значит и несет ответственность за их состояние в пути следования.

Выявление технической неисправности вагона принимающей стороной (Азербайджанской железной дорогой) и неприем в связи с этим вагона Азербайджанской железной дорогой свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» обязанностей по контролю технического состояния вагонов в нуги следования, техническому обслуживанию вагона.

Истец считает, что сдающей стороной (ОАО «РЖД»), т.е. перевозчиком, не выполнены требования по проверке технического состояния вагонов и техническому обслуживанию (ремонту неисправных) грузовых вагонов на межгосударственных передаточных станциях.

Таким образом, в связи с технической неисправностью вагона, его доставкой в ремонт и из ремонта у перевозчика (ОАО «РЖД») возникли дополни тельные расходы, зависящие от перевозчика.

Истец считает, что ОАО «РЖД» неправомерно начислены и предъявлены к оплате плательщику (экспедитору) данной перевозки по железнодорожной накладной № 23319182 - БЕЛИНТЕРТРАНС дополнительные расходы, связанные с ремонтом вагона:

-провозная плата в размере 27 883,02 российских рублей;

-дополнительные сборы на сумму 11031,00 российских рублей (работа маневрового локомотива (перестановка на путь для прохождения таможенного досмотра), нахождение на путях общего пользования и хранение груза.

Поскольку к дополнительным затратам, связанным с технической неисправностью вагона перевозчика, привели действия работников ОАО «РЖД», то основания для начисления и предъявления к оплате БЕЛИНТЕРТРАНС провозных платежей по перевозке вагона со станции Ялама Азербайджанской железной дороги на станцию Дербент и обратно на станцию Ялама Азербайджанской железной дороги, а также указанных дополнительных сборов отсутствуют.

Препятствия к перевозке вагона № 61521233 с грузом и дополнительные расходы перевозчика возникли но причинам, зависящим от ОАО «РЖД».

Вагон № 61521233 с грузом, перевозимый по железнодорожной накладной № 23319182, проследовал по ОАО «РЖД» без каких-либо замечаний со стороны перевозчика (ОАО «РЖД») по техническому состоянию вагона.

В обязанности всех перевозчиков, как договорного, так и последующих перевозчиков, участвующих в перевозке, входит обеспечение технической исправности вагонов перевозчика, в том числе вагона № 61521233 в процессе перевозки.

Возникновение дополнительных расходов по перевозке вагона № 61521233 в ремонт и из ремонта, по мнению истца, произошло по причине, зависящей от перевозчика, а не от отправителя груза, и тем более не от плательщика (экспедитора).

Вместе с тем, правомерность и законность начисления Ответчиком дополнительных расходов подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-294350/22-29-2902, вступившим в законную силу. Фактически, исковые требования по настоящему делу направлены на пересмотр Решения по делу № А40-294350/22-29-2902. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит действующему законодательству, поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности в три года. Истец обратился в суд 27.08.2025 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.ФИО4