Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А49-2213/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2213/2019

«17» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой, в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440015, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вихревые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350051, <...>)

о взыскании 1 315 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химмаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вихревые технологии» о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 1 315 000 руб.

Предварительное судебное заседание было назначено на 10 апреля 2019г. и отложено на 15.05.2019г.

В связи с возражением ответчика против рассмотрения дела в заседании суда 15.05.2019г. и ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела предварительное судебное заседание отложено на 10.06.2019г.

Ответчик отзыв не представил.

К началу судебного заседания 10.06.2019г. заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Представитель ответчика в судебные заседания 10.04.2019г., 15.05.2019г., 10.06.2019г. не являлся, отзыв на иск суду не представил, о времени и месте проведения заседаний извещён надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Вся информация о движении дела своевременно размещалась на сайте суда.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возможности перехода в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу, с согласия представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2017г. между ООО «Химмаш» (истец, поставщик) и ООО «Вихревые Технологии» (ответчик, покупатель) был заключён договор поставки №185-К по условиям которого, истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а последний принять его и оплатить. Наименование и количество товара определяются в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно спецификации на поставку продукции №2 от 26.12.2017г. (л.д.15) расчёты за товар производятся в следующем порядке: аванс - 50% от суммы спецификации (1 270 000 руб. х 50% = 635 000 руб.); оставшиеся 50% - в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее даты отгрузки.

Истец предъявил ответчику счёт на оплату № 407 от 29.06.2018г. на сумму 2 005 000 руб.

Ответчик произвел предварительную оплату в сумме 690 000 руб., в том числе: 635 000 руб. по платежному поручению № 36 от 26.01.2018г., 55 000 руб. по платежному поручению № 99 от 02.04.2018г. (л.д. 45-46).

29.06.2018г. сторонами заключено Дополнительное соглашение от 29.06.2018г. ( л.д. 13) к спецификации №2 к договору поставки была согласована стоимость и наименование продукции, подлежащей поставке ответчику на сумму 2 005 000 руб. с учетом термообработки и монтажа внутренних устройств, а именно:

Сепаратор СГВ-7Ф-500/100-2790-Г (ВС.132.001), (в стоимость включена термообработка, монтаж внутренних устройств) на сумму 745 000 руб.;

Сепаратор СГВ-7-400/100-2790-Г-С70 (ВС.132.002) (в стоимость включена термообработка, монтаж внутренних устройств) на сумму 515 000 руб.№

Сепаратор СГВ-7Ф-500/100-2790-Г (ВС.132.003) (в стоимость включена термообработка, монтаж внутренних устройств) на сумму 745 000 руб.

Согласно п. 6.5 договора если в течение 30 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель не производит оплату, предусмотренную спецификацией, которую он должен осуществить до отгрузки товара, поставщик имеет право обратиться в суд для принудительного взыскания суммы предоплаты за изготовленный, но еще не отгруженный товар.

Как указывает истец, 20.08.2018г. уведомлением № 2285-18 истец известил ответчика о готовности товара к отгрузке, оплате изготовленного товара и вывозе продукции, письмом № 4365 от 04.12.2018г., истец повторно известил ответчика о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплаты (л.д. 16, 47).

Письмом исх. № 4401 от 27.12.2018г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору поставки № 185-К от 08.12.2017г. и потребовал возмещения убытков в сумме 1 315 000 руб. (2 005 000 руб. – 690 000 руб.) (л.д.19).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от получения и оплаты изготовленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 315 000 руб. (2 005 000-650 000) виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заключенный между сторонами договор не содержит положений, исключающих применение правила, установленного пунктом 2 статьи 328 Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по рассматриваемому взаимному договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлена калькуляция отпускной цены подлежащей поставки продукции с учётом всех расходов и затрат (л.д. 62-75).

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие изготовление спорной продукции, подтвердил готовность передать продукцию ответчику.

Отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ, а также какие-либо возражения суду ответчиком, не представлены.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование истца о необходимости исполнения ответчиком условий договора и в дальнейшем отказ от исполнения обязательств по договору поставки направлены ответчику (л.д. 17-18, 20-21).

Ответчик, требования истца о необходимости исполнения договорных обязательств проигнорировал, в материалы дела доказательств, опровержения данного обстоятельства по правилам ст. 65 АПК РФ, не представил.

Оплата за готовую продукцию не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно спецификации к договору поставки стороны договорились о предварительной оплате поставляемой продукции. Учитывая, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности принудительного истребования оплаты имущества до его передачи покупателю, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Таким образом, не получив оплаты за имущество, продавец с учетом положений п. 2 ст. 487, п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе не передавать его покупателю и предъявить требование о возмещении убытков.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истец сообщал ответчику о дате готовности товара к отгрузке.

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что исполнены обязательства по изготовлению товара, однако ответчиком не были предприняты действия ни по расторжению договора, ни по внесению предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправности бездействия ответчика, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины ответчика в причинении убытков.

Ответчик не произвел оплату товара в согласованные сроки, при этом истец в целях исполнения своего обязательства перед ответчиком понес соответствующие расходы; однако вследствие указанного поведения ответчика истец не получил те доходы, на которые рассчитывал при вступлении в договорные отношения с ответчиком. Размер убытков подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 15, 328, 393, 458, 487, 516 Гражданского кодекса РФ, суд признает требование общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вихревые технологии» убытков в сумме 1 315 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вихревые технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» убытки в сумме 1 315 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме



Судья Ж.В. Кудрявцева