Решение от 26 января 2022 г. по делу № А59-4946/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4946/2021
г. Южно-Сахалинск
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 18 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4946/2021 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 86 193 рубля, судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2021 года (31.12.2022 года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2021 (сроком на один года),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Профи» (далее – истец, Общество, ООО «АйТи-Профи) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ответчик, Предпринятие, ГУПД «Экспромт») с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 236 193 рубля, судебных расходов.

На основании заявления истца от 30.11.2021 года судом было принятого уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до суммы 86 193 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 14.09.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 20.10.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела заявление от 17.01.2022 года об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика только судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины. Согласно представленному платежному поручению № 5233 от 30.12.2021 года, а также пояснениям представителей сторон, задолженность в сумме 86 193 рубля оплачена ответчиком полностью.

Указанное заявление от 17.01.2022 года об уточнении исковых требований представитель истца в судебном заседании просил рассматривать в качестве пояснений о том, что задолженность оплачена, а не в качестве уточнения исковых требований. С учетом данных пояснений указанное заявление рассмотрено судом в качестве пояснений, а не в качестве заявления об уточнении исковых требований.

Таким образом, предметом исковых требований является задолженность за оказанные услуги в сумме 86 193 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность, факт полной оплаты задолженности подтвердил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.12.2020 года между ООО «АйТи-Профи» (Лицензиар) и ГУПД «Экспромт» заключен лицензионный договор № 1926, в соответствии с которым Лицензиар обязуется передать Лицензиату право на использование приобретаемых им прав по договору программ для ЭВМ и баз данных (далее - Продукты) (пункт 1.1 договора).

Право на использование продуктов подразумевает под собой неисключительное право на воспроизведение в целях их инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с условиями «пользовательского лицензионного соглашения», входящего в состав поставки каждого продукта (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Продукты, передаваемые для Лицензиата, и их цена определяются Приложением № 1, неотъемлемым для настоящего договора.

Вознаграждение выплачивается лицензиатом путем внесения денежных средств на расчетный счет лицензиара в следующем порядке: март 2021 – 167 796,00 рублей, апрель 2021 – 167 796,00 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость Продуктов, передаваемых по договору, составляет 335 592 рубля.

Сторонами по договору был подписан универсальный передаточный документ № 302 от 01 марта 2021 года на сумму 335 592 рубля.

На основании платежных поручений: № 1555 от 31.05.2021 на сумму 150000 рубля, № 2104 от 09.07.2021 на сумму 100 092 рубля, № 2409 от 27.07.2021 на сумму 17 807 рублей, обязательство по оплате ответчиком исполнено частично на сумму 99 399 рублей, размер задолженности составил 236 193 рубля.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате вознаграждения в полном объеме своевременно не исполнено, в его адрес была направлена претензия.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

При рассмотрении дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями: № 3587 от 24.09.2021 года на сумму 50 000 рублей, № 3940 от 08.10.2021 года на сумму 125 000 рублей, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования до суммы 86 193 рубля.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и принятия услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 01.03.2021 № 302 на сумму 335 592 руб. и ответчиком не оспаривался.

На основании следующих платежных поручений:

- №1555 от 31.05.2021 на сумму 150 000 руб., из которых сумма 81 100 руб., перечислена в качестве оплаты по договору № 1926 от 15.12.2020,

- № 2104 от 09.07.2021 на сумму 100 092 из которых сумма 492 руб. перечислена в качестве оплаты по договору №1926 от 15.12.2020,

- № 409 от 27.07.2021 на сумму 17 807 руб. обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, на сумму 99 399 рублей.

В соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований от 30.11.2021 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3587 от 24.09.2021 на сумму 50 000 рублей и №3940 от 08.10.2021 на сумму 125 000 рублей, из которых сумма 100 000 рублей перечислена в качестве оплаты по спорному договору.

С учетом указанных оплат размер задолженности ответчика за оказанные услуги составил 86 193 рубля.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлено заявление от 17.01.2022 года, в соответствии с которым ответчиком произведена полная оплата суммы задолженности, что подтверждается платежным поручением № 5233 от 30.12.2021 года на сумму 111 093 рубля, из которых 86 193 рубля перечислены в качестве оплаты по спорному договору.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства полной оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности по договору №1926 от 15.12.2020 года.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 875 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 724 рубля, почтовых расходов связанных направлением претензии, в сумме 355,57 рубля.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку спорная сумма была оплачена ответчиком 30.12.2021 года, то есть после обращения истца с рассматриваемым иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 875 рублей истцом представлены:

- соглашение о разовом оказании правовой помощи № 01/09/2021 от 03.09.2021 года, заключенное между ООО «АйТи-Профи» и ФИО1, на предоставление последним интересов общества в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела по исковому заявлению к ГУДП «Экспромт». Общая стоимость услуг по соглашению составляет 25 000 рублей. Налог на доходы физических лиц в размере 13% заказчик уплачивает самостоятельно (пункт 2.1 договора).

- реестр №73 от 06.09.2021 года о перечислении денежных средств ФИО1 в сумме 25 000 рублей;

- платежное поручение №556 от 06.09.2021 на сумму 3 250 рублей на оплату НДФЛ по соглашению №01/09/2021 от 03.09.2021;

- платежное поручение №557 от 06.09.2021 на сумму 1500 рублей на оплату страховых взносов части трудовой пенсии ФИО1 по соглашению №01/09/2021 от 03.09.2021;

- платежное поручение №558 от 06.09.2021 на сумму 375 рублей на оплату взносов обязательного социального страхования за ФИО1 по соглашению №01/09/2021 от 03.09.2021;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №33 на сумму 3 250 рублей, подтверждающая возврат представителем ФИО1 излишне перечисленной суммы истцу.

Факт оказания истцу представителем юридических услуг подтверждается процессуальными документами по настоящему делу, подписанными представителем, в частности, исковым заявлением, заявлениями об уточнении исковых требований, протоколами судебных заседаний от 02.12.2021 года, от 18.01.2022 года, в которых участвовал представитель истца.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 875 рублей (21 750 + 3 250 + 1500 + 375) подтверждены соответствующими доказательствами.

Относительно требования о взыскании в составе судебных расходов уплаченных страховых взносов суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Обязанность по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с выплаченного вознаграждения физическому лицу исполнена Обществом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные заявителем суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек) общества, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, исключение из состава судебных расходов суммы взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, являлось бы нарушением прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что затраты Общества в сумме страховых взносов, НДФЛ, перечисленных в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Указанная позиция также отражена в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в этом пункте, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного требования истца о возмещении в составе судебных расходов сумм НДФЛ, а также страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование, исчисленные с вознаграждения представителя, заявлены обоснованно.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, подготовленных документов и собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленных расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 26 875 рублей (с учетом НДФЛ и уплаченных страховых взносов) являются разумными.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 355,57 рублей, понесенных на отправку в адрес ответчика претензии. Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 09.07.2021. Расходы в указанной сумме являются разумными.

В связи с этим требование истца о взыскании расходов на отправку корреспонденции в сумме 355,57 рублей также подлежит удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 724 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Профи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 724 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 26 875 рублей, на отправку корреспонденции в сумме 355 рублей 57 копеек, всего – 34 954 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева