Решение от 22 января 2017 г. по делу № А65-26526/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26526/2016

Дата принятия решения – 23 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о  взыскании 9 142 руб. 34 коп. страхового возмещения, 390 руб. 09 коп. неустойки, по страховому случаю от 13 января 2016 г. с участием транспортных средств марки «Лада Ларгус», г/н С 037 НХ, под управлением водителя Вафина Д.И., застрахованного ответчиком по полису ССС №0666260357 и марки «Лада 219020 , г/н С 160 ТН/116, под управлением водителя Азаровой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань; (далее - ответчик) о взыскании 9 142 руб. 34 коп. страхового возмещения, 390 руб. 09 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.11.2016г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа.

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 17.11.2016г.).

В сроки, установленные арбитражным судом, необходимые доказательства, отзыв по исковому заявлению, заявления, ходатайства, информация о добровольном исполнении предъявленных истцом требований в арбитражный суд от сторон не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 10.01.2017 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 19.01.2017г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 19.01.2017 г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Лада Ларгус», г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Лада 219020 , г/н <***> под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам административного дела: справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2016г., виновным в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение имущественного вреда, признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада Ларгус», г/н <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада 219020 , г/н <***> были причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки «Лада 219020 , г/н <***> был застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» по договору страхования автотранспортного средства (полис) серия №0009820 от 01.04.2015 г.

Выполняя условия договора страхования, истец на основании страхового акта №СНТ-053694-КЗ-16 от 18.03.2016 г., счета №577 от 01.03.2016 г., заказ-наряда №1029 от 24.02.2016 г., акта выполненных работ №1029, платежным поручением №9471 от 21.03.2016г., выплатил 9 142 руб. 34 коп. руб. в счет страхового возмещения.

Гражданская ответственность лицо, виновного в совершении ДТП водителя ФИО1 застрахована в РОСГОССТРАХ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №0666260357.

Истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №СНТ-053694-КЗН-16 от 13.09.2016 г., которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На момент аварии ответственность причинителя вреда, гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается ответчиком.

В ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) установлено, что страховой полис ССС №0666260357 был отгружен ответчику.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме и подтверждаются материалами ГИБДД и документально не оспорены ответчиком.

Как предусмотрено подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 13.01.2016 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В тоже время истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ при обращении в суд в обоснование своих требований не представил расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истцом, не содержит указаний о том, что он выполнен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец самостоятельно не организовал проведение независимой экспертизы, правом предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

С учетом изложенного суд считает, что из представленного истцом заказ-наряда неясно на основании каких объективных данных эксперт пришел к выводу о размере стоимости восстановительного ремонта.

Доводы истца, касающиеся размера ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на стоимости деталей и ремонта в конкретной организации.

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, обосновывающие, по его мнению, позицию в части иного размера подлежащего возмещению восстановительного ремонта, арбитражный суд считает, что данные доказательства указанных обстоятельств не подтверждают.

В силу норм статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в иске о взыскании в порядке суброгации 9 142 руб. 34 коп. ущерба, рассчитанного не в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, 390 руб. 09 коп. неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяВ.В. Прокофьев